Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31040/13 (ключевые темы: договор мены - участники долевой собственности - заключение договора - квартира - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31040/13

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В. Дело N 11-31040/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Давыдовой Е.Ю. и Давыдовой Л.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова ЮА к Давыдовой ЕД, Давыдовой ЛИ, Давыдовой ЕЮ и Давыдову АС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Признать Давыдова ЮА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, 3-й Лихачевский пер., д.7, корп.3, кв. 313, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Давыдова Е.Д. обратилась в суд с иском с требованиями о признании Давыдова Ю.А., утратившим с 24.08.2010 г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313 и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что право пользования указанным жилым помещением прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру по договору мены от 28 июля 2010 года.

Не согласившись с иском Давыдовой Е.Д., ответчик Давыдов Ю.А. предъявил встречный иск о признании договора мены от 28 июля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ и о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313.

В обоснование встречного иска Давыдов Ю.А. указал, что ответчики при заключении договора ввели его в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается тем фактом, что договор мены он не подписывал, участником сделки не являлся, и тем, что квартира приобретена в 1996 году на имя Давыдовой Л.И. в период брака между Давыдовым Ю.А. и Давыдовой Л.И., заключенным в 1987 году и является совместно нажитым имуществом.

Истец Давыдова Е.Д. в судебном заседании первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что Давыдов Ю.А. знал о заключении договора мены, участвовал в его обсуждении и оформлении, подписал предварительный договор отчуждения квартиры, также просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Давыдов Ю.А., не оспаривая факт добровольного выезда из спорной квартиры до заключения договора мены от 28 июля 2010 года, в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, указав, что регистрация по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313 ему необходима для решения вопроса об обмене квартиры, в которой он проживает в настоящее время и собственником которой является совместно со своей дочерью Давыдовой Е.Ю. Настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что он участвовал в обсуждении вопроса о заключении договора мены от 28 июля 2010 года, не зная, что квартира по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313 является его с Давыдовой Л.И. совместно нажитым имуществом.

3-е лицо и ответчик по встречному иску Давыдова Л.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо возражений не представила.

Ответчики Давыдова Е.Ю. и Давыдов А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Давыдова Е.Ю. и Давыдова Л.И. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Давыдова Е.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Медведев М.Ю. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Давыдова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик Давыдов Ю.А., третье лицо по основному иску и ответчик Давыдова Л.И., Давыдов А.С. в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Давыдов Ю.А. и Давыдова Л.И. состоят в браке с 1987 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака в 1996 году на имя его супруги Давыдовой Л.И. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313.

28 июля 2010 между Давыдовой Л.И. как собственником квартиры, расположенной по указанному адресу с одной стороны, и Давыдовой Г.М. и Давыдовой Е.Д. как сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. ул. ***, д.35/20, кв. 50 по 1/4 доле за каждой, с другой стороны, заключили договор мены указанных долей квартиры и квартиры, согласно которому Давыдова Г.М. и Давыдова Е.Д. становятся сособственниками по 1/2 доле за каждой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-ий *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313, а Давыдова Л.И. становится сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.35/20, кв. 50.

Согласно пункту 4 договора мены Давыдов Ю.А., зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: г. Москва, 3-ий *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313, обязуется освободить и сняться с регистрационного учета по указанному адресу и встать на постоянный регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д.35/20, кв. 50.

10 августа 2010 года указанный договор мены прошел государственную регистрацию, Давыдовой Е.Д. и Давыдовой Л.И. выданы соответствующие свидетельства о праве собственности.

15 апреля 2011 года Давыдова Г.М. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

18 ноября 2011 года на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по завещанию истице Давыдовой Е.Д. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 3-ий *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313.

Отказывая в удовлетворении иска Давыдова Ю.А., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 178, 253 ГК РФ правильно исходил из того, что утверждения истца по встречному иску Давыдова Ю.А. о том, что ответчики по встречному иску при заключении договора мены ввели его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, не нашли своего подтверждения.

Более того, данные утверждения опровергаются предварительным договором обмена квартир от 05 апреля 2010 года, который подписан, в том числе, и Давыдовым Ю.А., а также пояснениями в судебном заседании самого Давыдова Ю.А. относительно его одобрения, до предъявления иска Давыдовой Е.Д., о его снятии с регистрационного учета оспариваемой сделки, в результате которой его супруга Давыдова Л.И. приобрела 1/2 долю в квартире по ул. ***, а Давыдова Е.Д. и Давыдова Г.М. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313.

Кроме того, Давыдовым Ю.А. без уважительных причин пропущен, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности, для предъявления иска в суд, что в силу ст. 199 указанного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, удовлетворяя требования Давыдовой Е.Д., суд, применительно к положениям ст. 292 ГК РФ правильно принял во внимание, что ответчик Давыдов Ю.А. добровольно покинул квартиру по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313, освободив квартиру от своих вещей и переехав в другое жилое помещение, сособственником которого он является совместно с дочерью Давыдовой Е.Ю и, в связи с переходом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, 3-й *** пер., д. 7, корп. 3, кв. 313 к Давыдовой Е.Д., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что право пользования за Давыдовым Ю.А. как за членом семьи бывшего собственника не сохранилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Е.Ю. о том, что она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем суд рассмотрел дело о ее правах и обязанностях в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве ответчика она была привлечена своим отцом Давыдовым Е.Ю., извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, поэтому суд на законных основаниях рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, права и обязанности Давыдовой Е.Ю. принятым решением затронуты не были, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней как к ответчику, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Л.И. о том, что вопрос о разделе имущества может быть поставлен исключительно при решении вопроса о расторжении брака, основан на неверном толковании Давыдовой Л.И. действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы Давыдовой Л.И. о неверном применении судом норм ст.ст. 178, 179 ГК РФ и неверной оценке, данной судом по вопросу о применении срока исковой давности, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: