Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31053/13 (ключевые темы: завещание - наследники - принятие наследства - исправление описки - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31053/13

Председательствующий: Бойкова А.А. Дело N 11-31053/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Михеевой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июля 2013 года, которым в иске Михеевой к Любо о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по завещанию отказано,

установила:

Михеева обратилась в суд с иском к Любо о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по завещанию, ссылаясь на то, что ___ г. умерла ее мать, Зазулина, которая при жизни, ___ г. составила завещание на имя своего сына - Любо, которым завещала ему квартиру N __., расположенную по адресу: г. ___, ул. __.., д___...

Однако впоследствии ___. г. Зазулиной было составлено завещания на ее имя, которым она также завещала квартиру по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на ст. 1130 ГК РФ, полагала, что завещание, составленное на имя ответчика, является недействительным, так как оно было отменено посредством составления завещания на ее имя.

Истец Михеева, ее представитель на основании доверенности Быковская в суде просили иск удовлетворить.

Ответчик Любо, его представитель на основании доверенности Макаркин против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истцом не представлено доказательств принятия наследства в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от ___ года, об отмене которого просит Михеева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Михееву и ее представителей Быковскую и Сомичеву поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Любо - Макаркина, согласившегося с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Составление, отмена или изменение завещания носит сугубо личный характер завещателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ___. г. умерла мать Михеевой и Любо - Зазулина.

Наследственное дело к имуществу умершей Зазулиной было открыто нотариусом г. Москвы Алейник ___. г. по заявлению наследника - сына умершей Любо, представившего нотариусу завещание, составленное Зазулиной ____ г.

____.. года нотариусом г. Москвы Алейник ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную квартиру N ___., расположенную по адресу: г. ___, ул. __., д_..., общей площадью _. кв.м.

__. г. Зазулиной на имя Михеевой было составлено завещание, которым она завещала последней все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе вышеуказанную квартиру.

Ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию после смерти матери, которое в силу ст. 1130 ГК РФ отменило прежнее завещание на имя Любо, и фактически вступила в права наследования, Михеева обратилась в суд с заявленными требованиями.

Указала, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери она не обращалась, однако фактически вступила наследственным имуществом.

Оценив представленные суду истцом доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Сомичевой, Любо, суд пришел к выводу о том, что факт принятия Михеевой наследства по завещанию ничем не подтвержден.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бутырского районного судом г. Москвы от 14.02.2013 г. Михеевой отказано в иске к Любо о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по завещанию.

Установив в рамках настоящего спора, что истица не вступила в фактическое обладание наследственным имуществом после смерти матери и фактически принявшей наследство считаться не может, суд правильно пришел к выводу о том, что в таком случае Михеева Л.В. не имеет правовой заинтересованности к наследованию ее имущества.

При таком положении заявленные ею требования о признании завещания на имя Любо недействительным и признании права собственности на квартиру N ___, расположенную по адресу: г. ___.., ул. ___.., д___., в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михеевой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи