Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31054/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - собственность на жилое помещение - доля в праве общей собственности - продажа доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31054/13

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-31054

24.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сатторовой Р.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сатторовой Р.Р. к Абдрахманову Э.С., Федулову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Сатторовой Р.Р. к Абдрахманову Э.С., Федулову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и снять запрет Федулову А.В. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ----,

установила:

Сатторова Р.Р. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Э.С. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ----, мотивируя свои требования тем, что ответчик распорядился указанной долей в нарушение преимущественного права покупки истца, являющейся сособственником спорной квартиры, продав ее Федулову А.В. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федулов А.В., после чего истец , уточнив исковые требования, просила перевести на нее права покупателя Федулова А.В. в размере 1/5 доли квартиры N ---, расположенной по адресу: ----.

Истец Сатторова Р.Р. и ее представитель Дубинский Э.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Макаров Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что положения ст. 250 ГК РФ при заключении ответчиком договора купли продажи 14.09.2012 нарушены не были. Пояснил, что собственникам спорной квартиры Сатторовой Р.Р. и Абдрахмановой Ф.Г. 31 июля 2012 года нотариусом города Москвы было направлено заявление о намерении продать свою долю за ---- рублей. Добавил, что истцом пропущен трехмесячный пресекательный срок , в течение которого истец вправе обратиться в суд для перевода прав и обязанностей покупателя.

Третье лицо Абдрахманова Ф.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала .

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сатторова Р.Р. , ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Сатторовой Р.Р., ее представителя Гирфановой А.Р., Абдрахмановой Ф.Г. ,поддержавших доводы жалобы, представителя Абдрахманова Э.С., Федулова А.В.- Макарова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела , Абдрахмановой Ф.Г принадлежали на праве собственности 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: ---. Абдрахмановой Р.Р.( впоследствии Сатторовой) принадлежала на праве собственности 1/5 доля этой квартиры. Абдрахманову Э.С. принадлежала на праве собственности также 1 / 5 доля этой квартиры.

31 июля 2012 Абдрахманов Э.С. обратился к нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. с заявлением о передаче Сатторовой Р.Р. и Абдрахмановой Ф.Г. заявлений с предложением о выкупе принадлежащей Абдрахманову Э.С. 1/5 доли в вышеуказанной квартире за ---- рублей (л.д. 136, 137).

31 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Киреевой Л.Н. по адресу: ----, были направлены уведомления Сатторовой Р.Р. и Абдрахмановой Ф.Г. о поступившем от Абдрахманова Э.С. предложении купить его долю в квартире за ---- рублей. Реализация права преимущественной покупки установлена Сатторовой Р.Р. и Абдрахмановой Ф.Г. сроком в течение одного месяца со дня вручения извещения (л.д. 136, 137).

Направленное извещение возвращено нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. почтовым отделением 11 сентября 2012 года по истечении срока хранения (л.д. 136, 137)

14 сентября 2012 года между Абдрахмановым Э.С. и Федуловым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ----. Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 сентября 2012 года за N ---, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д. 135).

Оценив доказательства по делу, в том числе, документы нотариуса Киреевой Л.Н., удостоверившей и направившей в адрес Сатторовой Р.Р., Абдрахмановой Ф.Г. заявление Абдрахманова Э.С. от 31.07.2012 с предложением использовать право преимущественной покупки 1/5 квартиры N--- по адресу: ----, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Абдрахманов Э.С. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, о письменном уведомлении сособственников о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как данное уведомление было им направлено и получено почтовым отделением по месту жительства Сатторовой Р.Р. и Абдрахмановой Ф.Г., в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом трехмесячный пресекательный срок исковой давности для обращения с иском суд не признал пропущенным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на недоказанность направления истцу уведомления о продаже доли квартиры, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатторовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи