Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31061/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - государственные регистрационные знаки - ДТП - размер компенсации морального вреда - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31061/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. ДелоN 11-31061/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретареЖелонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданскоедело по апелляционной жалобеЗахаркина С.И.на решение Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

- иск Чиченева МА к Солдатову АА, Захаркину СИ, ЗАО "ГУТА-Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с Солдатова АА, Захаркина СИв пользу Чиченева МА компенсацию морального вреда в размере руб.

- взыскать с Солдатова АА государственную пошлину в размере рублей в бюджет г.Москвы.

- взыскать с Захаркина СИ государственную пошлину в размере рублей в бюджет г.Москвы.

- в остальной части требований отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Солдатову А.А. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что 25 мая 2010 года на пересечении Центрального проспекта и , произошло дорожно-транспортное происшествие: Солдатов А.А., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , совершил столкновение с транспортным средством РЕНО-Меган, государственный регистрационный знак под управлением водителя Захаркина С.И., после столкновения транспортное средство ВАЗ 21124 под управлением Солдатова А.А. выехало на тротуар и произвело наезд на пешеходов Чиченева М.А. и Чиченеву А.А. ДТП произошло по вине водителя Солдатова А.А. В результате ДТП Чиченев М.А. был госпитализирован и проходил стационарное лечение в городской больнице N 3 г.Зеленограда. По заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. Был вынужден за собственные средства делать энцефалограмму, ЭКГ 01.07.10 и 16.11.10 на общую сумму рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья, продолжил стационарное лечение с 06.12.10 по 17.12.10 в городской больнице N 3 г. Зеленограда. Ответчик не принес извинения, не интересовался состоянием его здоровья, не предлагал компенсировать причиненный вред. В связи с тем, что ему требовался посторонний уход, его мать Чиченева Н.Е. была вынуждена уволиться с работы. До сих пор зрение не восстановилось, он признан негодным к несению воинской службы, до настоящего времени продолжаются головные боли. На основании изложенного, истец просил взыскать возмещение расходов на лечение в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захаркин С.И., ЗАО "ГУТА-Страхования", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец, его представитель Чиченева Н.Е. исковые требования к ответчикам поддержали.

Ответчик Солдатов А.А. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, утверждая, что виновником ДТП является водитель Захаркин С.И., который не уступил дорогу его транспортному средству. Вместе с тем, сожалел о случившемся.

Ответчик Захаркин С.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признает, к административной ответственности в связи с произошедшим он не привлекался, считает, то ДТП произошло по вине Солдатова А.А., который превысил скоростной режим и, не увидев, что на полосе его движения стоит транспортное средство, совершил столкновение с ним, отчего вылетел на тротуар, где сбил пешеходов.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" своего представителя в суд не направил, поступил письменный отзыв, в котором указано, что с иском не согласен, поскольку в иске не содержится информация о номере полиса Солдатова А.А., по внутренней базе выяснить наличие договора страхования гражданской ответственности Солдатова А.А. не представилось возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захаркин С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Захаркин С.И. и его представитель Гудашова Д.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Чичинев М.А. и его представитель Чичинева Н.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А. в заседание явился, вопрос разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Солдатов А.А., решение которым не обжалуется, а также представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхования" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, выслушавответчика Захаркин С.И. и его представителя Гудашова Д.Ю.,истца Чичинева М.А. и его представитель Чичиневу Н.Е., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что25.05.2010 г. в 18 часов 15 минут на пересечении Центрального проспекта и ул.Злобина в г.Зеленограде г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак , под управлением Солдатова А.А. и транспортного средства РЕНО-Меган, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Захаркина С.И. После столкновения транспортное средство ВАЗ 21124, под управлением Солдатова А.А., выехало на тротуар и произвело наезд на пешеходов Чиченева М.А. и Чиченеву А.А.

К административной ответственности в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием привлечен Солдатов А.А. по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель Захаркин С.И. к административной ответственности не привлекался.

Суду представлено заключение эксперта N , согласно которому повреждения Чиченева М.А., года рождения, . причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель.

Суду представлен выписной эпикриз N городской больницы N 3, где в период с 25 мая по 19 июня 2010 года находился на лечении Чиченев М.А.

В период с 06 декабря по 17 декабря 2010 года Чиченев М.А. находился в городской больнице N 3 г.Зеленограда с диагнозом

Истцом представлены квитанции по оплате энцефалограммы, ЭКГ от 16.11.2010 г. в размере руб. и квитанция от 01.07.2010 г. в размере рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд обоснованно признал установленным, что вред здоровью Чиченева М.А. причинен в результате взаимодействий двух источников повышенной опасности, и, как следствие, с владельцев этих источников подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в пользу истца в размере рублей, солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности, справедливости, принял во внимание характер телесных повреждений.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что понесенные расходы в размере рублей являются вынужденными, а соответствующие медицинские процедуры не могли быть ему предоставлены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в удовлетворении иска в данной части суд отказал.

Решение суда истец не обжалует.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, судом взыскана с ответчиков Солдатова А.А. и Захаркина С.И. в размере по рублей с каждого.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Захаркина С.И., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной ответчика в обоснование возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно не согласился.

Как указывает в апелляционной жалобе Захаркин С.И., поскольку ДТП, в котором истцу был причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика Солдатова А.А., что подтверждается материалами административного расследования, возложение судом ответственности на него (Захаркина) необоснованно.

Судебная коллегия с доводом жалобы согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ходе суде судебного разбирательства установлено, что спорное происшествие представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчиков Солдатова А.А. и Захаркина С.И.был причинен вред истцу, не являющемуся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, т.е. третьему лицу, в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчики несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил требования к ответчикам о солидарном взыскании причиненного вреда, и отказано в данном требовании истцу быть не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЗеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЗахаркина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: