Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31081/13 (ключевые темы: имущество супругов - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - срок для устранения недостатков - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31081/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-31081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе истца Литвинова С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013г., которым, постановлено:

- Исковое заявление Литвинова С.В. к Шлапакову В.С. о выделении доли из совместного имущества супругов и взыскании долга из выделенной доли супруга-должника - возвратить.

установила:

Истец Литвинов С.В. обратился в суд с заявлением к Шлапакову В.С. о выделении доли из совместного имущества супругов и взыскании долга из выделенной доли супруга-должника.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Литвинов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, определением суда от 10.06.2013г. заявление Литвинова С.В. к Шлапакову В.С. о выделении доли из совместного имущества супругов и взыскании долга из выделенной доли супруга-должника оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 19.07.2013г. Указанное определение вручено истцу 01.07.2013г.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, 15.07.2013г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии к производству поданного им искового заявления.

При вынесении определения о возврате заявления Литвинова С.В., суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении иска без движения, истцом устранены не были.

Доводы истца о том, что поскольку он не располагает сведениями о принадлежности супругам Шлапаковым какого-либо имущества, а поэтому суд обязан был принять его исковое заявление и в последующем оказать ему помощь в установлении этого имущества, после чего он определит, из какого имущества произвести выделение, на законе не основаны.

А поэтому суд обоснованно оставил его заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков, разъяснив положения ст. 131 ГПК РФ.

Довод частной жалобы истца о том, что в поданном 15.07.2013г. ходатайстве, им было указана и обоснована невозможность устранения недостатков, перечисленных в определении суда от 10.06.2013г., не может служить поводом к отмене определения.

Таким образом, вынесение судом определения о возвращении заявления, в связи с невыполнение требований суда об устранении недостатков, является законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истца Литвинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи