Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31091/13 (ключевые темы: расторжение брака - отсрочка уплаты госпошлины - срок для исправления недостатков - частная жалоба - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31091/13

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В. N 11-31091/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя истца Балан Н.Е. по доверенности Малинкиной И.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Балан НЕ к Офицерову МН о расторжении брака и разделе имущества - возвратить заявителю,

установила:

29 апреля 2013 года в Троицкий районный суд г. Москвы Балан Н.Е. было подано исковое заявление к Офицерову М.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

30 апреля 2013 года определением судьи Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление Балан Н.Е. было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не было указано: цена иска; отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска; не приложены документы, подтверждающие приобретение в период брака имущества о разделе которого заявлен иск.

Балан Н.Е. был предоставлен срок для исправления недостатков до 28.06.2013 г.

10 июня 2013 года истец Балан Н.Е. подала в Троицкий районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление, в котором содержалось имущество, подлежащее разделу, с указанием его стоимости. Приложением к данному заявлению были представлены копии документов, подтверждающих их приобретение.

Кроме этого, с уточненным исковым заявлением было подано ходатайство о предоставлении Балан Н.Е. отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

10 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Балан Н.Е. об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению к Офицерову М.Н. о расторжении брака и разделе имущества было отказано.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Балан Н.Е. по доверенности Малинкина И.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указана цена иска и приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Балан Н.Е. не были устранены недостатки в полном объеме, указанные в определение Тверского суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об оставлении его искового заявления без движения, то судья первой инстанции правомерно принял решение о возврате искового заявления, так как в отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано и государственная пошлина не была оплачена в полном объеме.

Судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что недостатки не были исправлены Балан Н.Е., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы частной жалобы не могут быть основой для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: