Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31095/13 (ключевые темы: частная жалоба - рабочее место - извещение лиц, участвующих в деле - почтовые расходы - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31095/13

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В. Гр.Дело N 11-31095/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Терехова В.В.

на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Терехова ВВ к ИФНС России N 51 по г. Москве об оспаривании бездействия - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением о н может обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы,

установила:

10 июня 2013 года в Троицкий районный суд г. Москвы поступило заявление Терехова В.В. о признании бездействий Троицкого отдела МИФНС N 51 по г. Москве незаконными, обязании представить ответ на его заявление и взыскании почтовых расходов в размере 43,84 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

10 июня 2013 года было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Терехов В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что он обжалует бездействие Троицкого отдела МИФНС N 51 по г. Москве, а не ИФНС России N 51 по г.Москве.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск должен быть подан по месту нахождения ИФНС России N 51 по г. Москве.

Судья первой инстанции посчитал, что в г. Троицке по адресу: г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3 находятся территориально обособленные рабочие места, поэтому это не может служить основанием для рассмотрения поданного заявления Троицким районным судом г. Москвы.

Исходя из выводов судьи первой инстанции, Терехов В.В. должен обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 119618, г. Москва, ул. 5-лет ***, д. 6, корп. 1, то есть по месту нахождения ответчика

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и поддерживает доводы частной жалобы, поскольку вывод судьи первой инстанции о возврате заявления Терехова В.В. как неподсудного Троицкому районному суду г. Москвы является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Данной законодательной нормой регламентируется право заявителя, а не суда, на предъявление своих требований к филиалу, в данном случае Троицкому отделу МИФНС N 51 по г. Москве, а не к головной организации ИФНС России N 51 по г. Москве, на которую указывает судья в принятом им определении.

Кроме этого, именно Троицкий отдел МИФНС N 51 по г. Москве нарушил права и законные интересы заявителя, которые Терехов В.В. просит восстановить путем подачи соответствующего заявления в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ заявленные требования были предъявлены с учетом правил подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы на территории юрисдикции которого находится Троицкий МИФНС N 51 по г. Москве.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: