Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31116/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - агентство по страхованию вкладов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31116/13

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 11-31116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О., апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Мезенцева Б.Б., Зайцева С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Б.Б., Зайцева С.А. солидарно в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Зайцева С.А. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Мезенцева Б.Б. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Зайцева С.А. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 коп.

Взыскать с Мезенцева Б.Б. в доход местного бюджета г. Москвы пользу государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Коммерческий банк "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Мезенцеву Б.Б. и Зайцеву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Кварк-Инвест" заключен договор N ***года о предоставлении кредитной линии. В рамках договора банк предоставил заемщику в период с 13 июля 2011 года по 27 октября 2011 года денежные средства в общей сумме *** рублей. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения основного долга, последний платеж 02 ноября 2011 года, а также процентов за пользование кредитом, последний из которых совершен 25 октября 2011 года. По состоянию на 08 февраля 2012 года сумма просроченной задолженности заемщика по уплате плановых процентов составила *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 30 мая 2011 года заключены договоры поручительства: N *** с Мезенцевым Б.Б.; N *** с Зайцевым С.А. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, которая составляет *** рублей, подлежащих взысканию с каждого из поручителей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** рубля *** коп., из которых: *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту. Также истец просил взыскать с Мезенцева Б.Б. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 21 февраля 2012 года составляет *** руб. *** коп.; взыскать с Зайцева С.А. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 21 февраля 2012 года составляет *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Представитель истца по доверенности Якимов В.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мезенцев Б.Б. - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы адвоката Андросова М.В., являющегося также адвокатом ответчика Зайцева С.В., - который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик Зайцев С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 227-229).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят:

- представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права;

- ответчики Зайцев С.А. и Мезенцев Б.Б. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Ответчик Мезенцев Б.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Андросова М.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Якимова В.Ю., ответчика Зайцева С.А., представителей ответчика Зайцева С.А. по доверенности Кувенко И.В. и Ситниковой М.Д., представителя ответчика Зайцева С.А. и Мезенцева Б.Б. по доверенности Андросова М.В., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Кварк-Инвест" заключен кредитный договор *** о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. кредитного договора предоставление кредита в виде траншей осуществлялось посредством зачисления денежных средств на расчетный счет N *** заемщика в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО). В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику в период с 13 июля 2011 года по 27 октября 2011 года денежные средства (кредит) в общей сумме *** (***) рублей.

По состоянию на 29 февраля 2012 года сумма просроченной задолженности заемщика по кредитному договору составила *** рубля *** коп., из которых: *** рублей - задолженность по кредиту, *** рублей *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 30 мая 2011 заключены договоры поручительства: N ***п с Мезенцевым Б.Б.; N *** с Зайцевым С.А. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.

09 января 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Кварк-Инвест".

Истцом направлены поручителям требования об исполнении обязательств перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договорам поручительства, которые оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 395, 419, 810, 819 ГК РФ, приведя п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04 декабря 2000 года), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** коп., а также в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, - государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

Выводы суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в Перовский районный суда города Москвы, который определением суда от 16 марта 2012 года возвращен, с разъяснением истцу права на обращение в Измайловский районный суд города Москвы также являются правильными, поскольку не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с каждого из поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд нарушил принцип свободы договора; что возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора; что гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, как и то, что отсутствует запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков с дополнениями к ней об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредита, перечисления денежных средств по нему, а также доводы о прекращении обязательств поручителей в связи с прекращением основного обязательства должника, ввиду его ликвидации, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков о кабальности договоров поручительства, об их недействительности, о злоупотреблении истцом своим правом, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ответчики указанные договоры в рамках настоящего дела не оспаривали. Доказательств того, что кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии либо договоры поручительства признаны недействительными, материалы настоящего дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков с дополнениями по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому, вышеприведенные доводы основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с учетом дополнений не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белькова А.О., апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков Мезенцева Б.Б., Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: