Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31128/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - возмещение материального ущерба - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31128/13

Судья Ефремов С.А.

Гр.дело N1131128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Владимировой Н.Ю., Семченко А.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Юкина И.С. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Юкину И. С. исковое заявление Юкина И. С. к МУП "Большие Вяземы" о защите трудовых прав с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Юкин И.С. обратился в суд с заявлением к МУП "Большие Вяземы" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Юкин И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из заявления Юкин И.С. ставит вопрос о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, исковое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исковое заявление подано Юкиным И.С. по месту его жительства в Перовский районный суд г.Москвы, вместе с тем, ответчик МУП "Большие Вяземы" находится по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Б.Вяземы, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что не относится к территории, входящей в юрисдикцию Перовского районного суда г.Москвы, заявление неподсудно суду, в связи с чем и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ст.29 ч.6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 15 августа 2013г.- оставить без изменения, частную жалобу Юкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи