Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31175/13 (ключевые темы: изобретение - рационализаторское предложение - сроки исковой давности - министерство энергетики - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31175/13

Судья первой

инстанции Гришин Д.В. гр. дело N 11-31175/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Осокина П.К.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года

по делу по иску Осокина * * к Министерству энергетики Российской Федерации об обязании выплатить вознаграждение,

установила:

Истец Осокин П.К. обратился в суд с иском к Министерству энергетики Российской Федерации об обязании выплатить вознаграждение.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в системе Министерства энергетики и электрификации СССР в институте Гидроэнергопроект Среднеазиатского отделения в период с 05 февраля 1953 года по октябрь 1975 года в должностях от * до *, совмещая с должностью *. Основным объектом истца являлась Чарвакская ГЭС на реке Чирчик, за период работы на которой им предложены, разработаны и внедрены более рациональные предложения по: карьерам материалов для возведения плотины; строительным автодорогам, обеспечивающим разработку карьеров, котлованов, возведение плотины, в увязке с эксплуатационными дорогами; технологии выемки котлованов под сооружения; возведению металлических облицовок напорных водоводов ГЭС и другие рациональные решения. При переходе строительных организаций на оплату за выполненные работы по объекту в целом или за этап работ в 1973 году был выполнен контрольный подсчет стоимости заканчиваемой строительством ГЭС в сопоставлении с ранее утвержденной стоимостью объекта, который показал экономию в размере 1 7,5 млн. руб., при этом основанная экономия получена за счет предложенных истцом и разработанных в отделе рабочего проектирования предложений, в частности: по изменению карьеров - 1,42 млн. руб.; по рациональной схеме дорог - 4 897,55 тыс. руб.; по рациональной схеме разработки котлованов сооружений - 1,716 млн. руб. Кроме того, при строительстве плотины Чарвакской ГЭС использовано изобретение истца "Авторское изобретение" N 301579 на "Устройство для измерения деформации сооружений", которое дало экономию по сравнению с обычным решением - устройство потери в теле плотины - 163 000 руб.

Поскольку в ответ на обращения истца должностные лица Минэнерго России отказали в выплате вознаграждения за достигнутую экономию, уточнив исковые требования, Осокин П.К. просил суд обязать Минэнерго Росси выплатить положенное вознаграждение по рационализаторским предложениям в размере 1 500 000 руб., по изобретению в размере 2 000 000 руб.

В суде первой инстанции Осокин П.К. и его представитель по доверенности Николаева Н.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Минэнерго России по доверенности Воскресенская М.А. иск не признала, поддержала представленные возражения на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Осокин П.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Осокина П.К. и его представителя по доверенности Николаевой Н.П., просивших об отмене решения суда, представителей Минэнерго России по доверенностям Воскресенской М.А., Савкина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Осокин П.К. является одним из авторов изобретения "Устройство для измерения деформаций сооружений", зарегистрированного 03 февраля 1971 года, на что Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР выдано авторское свидетельство N 301579.

Также Осокин П.К. является автором рационализаторского предложения о возможности бескамерного монтажа металлической облицовки верхних горизонтальных участков и стояков турбинных водоводов", на что 02 июля 1968 года выдано удостоверение б/н.

За период работы в Средазгидропроекте Осокин П.К., занимая должность * Каскада Среднечирчикских ГЭС с 1965-1975 годы совместно с руководителями групп * Б.Г. и * Б.П. предложил и под его руководством разработана схема разработки котлованов Чарвакского гидроузла, давшая экономию в 1 716 000 руб. Кроме того, предложена и разработана более экономичная транспортная схема автодорог возведения Чарвакского гидроузла, внедрение которой в производство дало экономию в 4 897 000 тыс. руб.

Согласно справке директора ПНИИ "Гидропроект им. С.Я. Жука" от 04 июня 1975 года N 06-32-4 за время работы в Средазгидропроекте Осокиным П.К. подано несколько рациональных проектных решений, из которых одно зарегистрировано в журнале рацпредложений под N 69 за 1966 год и на Совете БРИЗа протоколом N 3 от 02 июля 1966 года принято как рациональное проектное решение с предполагаемой экономией на строительстве Чарвакской ГЭС в 1,42 млн. руб.

Согласно п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение.

21 января 2011 года Осокин П.К. обратился к Министру энергетики Шматко С.И. с просьбой выплатить премию за экономию в строительстве.

02 марта 2011 года в адрес истца направлен ответ за подписью заместителя Министра энергетики Д.М. Беленького, согласно которому Минэнерго России рассмотрело обращение Осокина П.К. относительно выплаты за экономию в разработке более экономичной схемы дорог на строительстве Чарвакской ГЭС, а также рациональной технологии выемки котлованов сооружений и сообщает, что согласно ч. 2 ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ премирование за счет средств федерального бюджета осуществляется только штатным сотрудникам Минэнерго России.

В апреле 2011 года истец обратился с просьбой о содействии в выплате ему вознаграждения за успешный труд к Председателю Правительства РФ Путину В.В.

25 мая 2011 года истцу направлен ответ N ПГ-1583/07 за подписью заместителя Министра энергетики Беленького Д.М., в котором указано, что трудовым законодательством предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов. Выплата премий сотрудникам регулируется внутренними актами предприятия, действие которых распространяется только на работников и работодателя.

Отказывая истцу в иске об обязании ответчика выплатить вознаграждение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения за полученный положительный экономический эффект от внедрения изобретений и рационализаторских предложений истца в порядке ст. 520, ст. 521 Гражданского Кодекса РСФСР, а также Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, лежала на Министерстве энергетики и электрификации СССР.

Поскольку в результате прекращения существования государства СССР, а также осуществления ряда реорганизационных мероприятий и упразднений Министерство энергетики и электрификации СССР прекратило своё существование без перехода всех прав и обязанностей в порядке правопреемства к Министерству энергетики РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Министерство энергетики РФ не может нести ответственность по обязательствам Министерства энергетики и электрификации СССР по вопросам выплаты вознаграждений за внедрение в производство открытий, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Вместе с этим верными признаются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию, поскольку о применении последствий истечения процессуального срока заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Материалами дела подтверждается, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения за достигнутую экономию вследствие внедрения изобретения и рационализаторских предложений начал течь с 03 апреля 1975 года, однако Осокин П.В. в суд с иском обратился лишь 12 декабря 2012 года.

Суд, оценивая доводы истца о причинах пропуска процессуального срока, и о возможности его восстановления, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца об уважительности обстоятельств, в связи с которыми он не обращался в суд с указанными требованиями, о правовой неграмотности в юридически значимый период, а также об отсутствии срока исковой давности как такового по заявленным требованиям, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: