Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31186/13 (ключевые темы: сверхурочная работа - продолжительность рабочего времени - трудовой договор - женщины, имеющие детей - суммированный учет рабочего времени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31186/13

Судья: Бабенко О.И.

Гр. Дело 11-31186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьиБазьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе истца К. И.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.И.В. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Истец К. И.В. обратился в суд к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" с иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что с 21 февраля 2009 года по настоящее время работает в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на участке N8 Урал жилой городок и производственный участок, расположенный в районах Крайнего Севера в качестве водителя 2 класса с суммированным режимом работы. В период его работы продолжительность рабочей смены составляла около 10 часов. Кроме того, работая вахтовымметодом, образовались и переработки. Оплата сверхурочных часов должна производиться в конце года, однако до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать компенсацию за сверхурочную работу за 2012 год в сумме *** руб. с учетом северного и районного коэффициентов и с индексацией , компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.01.2013 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям П. М.А., С. А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П. М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФсверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ)

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора N _ от 21 февраля 2009 года К.И.В. принят на работу в структурное подразделение в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" расположенное в районе Крайнего Севера, в должности водителя 2 класса с суммированным учетом рабочего времени, где работает по настоящее время.

Как следует из приказа N 66-от от 28 февраля 2013 года за подписью генерального директора В.Л. К., К. И.В. произведена доплата за сверхурочную работу за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. с применением северного и районного коэффициентов.

На основании приказа истцу была произведена оплата за сверхурочную работу в размере *** рублей за**часов переработки, что подтверждается расчетным листом, имеющимся в материалах дела (л.д.63).

Оценив собранные по делу доказательства и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил представитель ответчика, истец работал и работает водителем автобуса и в его обязанности входит встреча работников в аэропорте и доставка их к месту работы, за сверхурочную работу истцу выплачивали заработную плату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил наличие со стороны ответчика неправомерных действий по отношению к истцу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему была произведена не вся оплата за сверхурочную работу, в частности за 2012 год ответчик ему не оплатил за***часапереработки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких доказательств истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу истца с января 2013 года по июль 2013 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: