Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31195/13 (ключевые темы: денежная компенсация - лицензия на осуществление банковских операций - трудовой договор - агентство по страхованию вкладов - задержка выплаты заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31195/13

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-31195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ликвидатора АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) в пользу Раковой О.В. в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ***копейки (***),

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***копеек (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей двадцать восемь копеек),

установила:

11.06.2013 Ракова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) (далее - АБ "БРП" (ОАО)) в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2012 по 15.03.2013 в размере ***руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме ***руб., мотивируя обращение тем, что работает у ответчика по трудовому договору в должности главного бухгалтера, с мая 2012 года заработная плата ей не выплачивается, что она полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Определением суда от 16.07.2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2012 по 15.03.2013 прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований (л.д. 165-166).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в остальной части поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению по 21.03.2013 согласно представленному расчету (л.д. 167-169).

16.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ликвидатор АБ "БРП" (ОАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК АСВ) по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Баклицким Д.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Лафитская Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Ракова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.10.2005 Ракова О.В. работала в АБ "БРП" (ОАО) в должности главного бухгалтера.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 трудового договора от 01.01.2011 размер должностного оклада работника составляет 120000 рублей в месяц.

Приказом Банка России от 22.03.2013 N ОД-135 у АБ "БРП" (ОАО) с 22.03.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.05.2013 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации АБ "БРП" (ОАО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что у работодателя перед Раковой О.В. имеется задолженность по заработной плате в размере ***руб. за период с 01.05.2012 по 15.03.2013, которая включена ликвидатором во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая требования Раковой О.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку причитающаяся истцу заработная плата выплачена ответчиком не была, в связи с чем взыскание в пользу истца денежной компенсации основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период с 01.01.2012 по 13.09.2012 (8% на основании Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) и с 14.09.2012 по 10.06.2013 (8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У); сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы определена судом в размере ***руб.

Не оспаривая методики приведенного в судебном решении расчета компенсации, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что такая компенсация может начисляться только по 21.03.2013, т.е. до дня отзыва у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, ссылаясь на положения Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О банках и банковской деятельности", устанавливающих последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций и ликвидации кредитной организации, в то время как расчет компенсации произведен судом по 10.06.2013.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату предусмотренной законом денежной компенсации, и такие правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, устанавливающим виды материальной ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав, в том числе, в виде возмещения неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, возмещения ущерба, взыскания денежной компенсации и возмещения морального вреда (ст. 234-237 главы 38 Трудового Кодекса РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что отзыв у работодателя, являющегося кредитной организацией, лицензии на осуществление банковских операций само по себе не влияет на трудовые права работника такой организации и на право их защиты, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены ответчиком.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании и применении трудового законодательства, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда; иных доводов к отмене постановленного по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст.ст. 96, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи