Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31215/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - предоставление отсрочки - право пользования жилым помещением - рассрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31215/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-31215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Бахвалова Г.Н. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года по заявлению Бахвалова Г.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Определением суда от 29 мая 2013 года Бахвалову Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дд.мм.20** года по иску Бахваловой Ю.А., Бахвалова М.Г. к Бахвалову Г.Н., УФМС России по г.Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с данным определением суда, Бахвалов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бахвалова Г.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от дд.мм.20** года Бахвалов Г.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ***, а также в решении указано о снятии Бахвалова Г.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда от дд.мм.20** года вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дд.мм.20** года.

Бахвалов Г.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением и дополнениями к нему об отсрочке исполнения решения суда от дд.мм.20** года, сославшись на то, что он не имеет в собственности недвижимое имущество, у него нет материальной возможности приобрести другое жилье, в случае исполнения решения суда он станет лицом без определенного места жительства.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Бахвалова Г.Н., учитывая, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя Бахвалова Г.Н. фактически сводятся к несогласию с решением суда, что не может повлечь отсрочку его исполнения.

Более того, как установлено судом, заявитель Бахвалов Г.Н. дд.мм.20** года снят с регистрационного учета по адресу: г.Москва, *** на основании решения суда, то есть в настоящее время решение суда от дд.мм.20** года исполнено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы частной жалобы Бахвалова Г.Н. в целом повторяют доводы его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Однако, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В судебном заседании коллегии Бахвалов Г.Н. обратился с письменным заявлением о вынесении частного определения в адрес председателя Измайловского районного суда г.Москвы Готовцевой И.А. и судьи Базаровой В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, учитывая положения ст. 226 ГПК РФ, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частного определения и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении конкретного дела, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В заявлении о вынесении частного определения Бахвалов Г.Н. указал на нарушение судьей Базаровой В.А. его жилищных и процессуальных прав при вынесении решения 15 октября 2012 года, однако, законность и обоснованность данного решения суда были предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дд.мм.20** года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания к вынесению частного определения в отношении судьи Измайловского районного суда г.Москвы Базаровой В.А. и председателя этого суда Готовцевой И.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бахвалова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: