Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31220/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - ипотека - жилой дом - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31220/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-31220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Булгакова А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Булгакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-столица" денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере ... рублей по ставке 25 процентов годовых за период с 01 ноября 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание задолженности на имущество, принадлежащее Булгакову А.А., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:

- квартира, расположенная по адресу... , установив начальную продажную цену на торгах в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Булгакова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-столица" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

установила:

Истец ОАО Банк "Развитие-столица" обратился в суд с иском к ответчику Булгакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17 августа 2011 г. между ОАО Банк "Развитие-столица" и Булгаковым А.А. был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-столица" предоставило ответчику денежные средства в размере ... руб. ... коп. Заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 15.08.2014 г. и уплатить процент за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договором залога недвижимого имущества. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. До настоящего момента задолженность не погашена, хотя кредитором направлялись требования уплатить задолженность по договору. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 25 % годовых за период с 01.11.2012г. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Булгаков А.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" - Березкина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2011г. между ОАО Банк "Развитие-столица" и Булгаковым А.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. со взиманием за пользование кредитом 25% годовых на срок до 15.08.2014г.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается кассовым ордером N ... от 31.08.2011 г.

Пунктом 2.3. Кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты основных процентов, являющегося Приложением N2 к кредитному договору.

Однако с февраля 2012 г. ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 4.1 договора N ... от 17 августа 2011 г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору истец имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течение 30 дней с момента получения требования.

По состоянию на 04.06.2012г. ответчик имел задолженность по договору в размере ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по неуплаченным процентам, ... рубль - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу правил статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства; непредоставление последним доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная стоимость определена судом на основании указанной выше нормы, исходя из представленного истцом отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 07.09.2012г. составляет ... руб., и установлена в размере ... руб. по курсу Центробанка России на день проведения торгов (80% рыночной стоимости).

Данных об иной стоимости предмета ипотеки суду не представлено.

Довод жалобы о том, что решение было вынесено с нарушением норм ГПК РФ, а именно решение было вынесено по статьям 233-235 ГПК РФ и является заочным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как указано в мотивировочной части решения, суд руководствовался ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, однако из решения усматривается, что оно вынесено по правилам ст. 194-198 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 17.12.12г. также следует, что дело рассмотрено без перехода в заочное производство. Допущенная в решении описка не влияет на правильность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении ответчику телеграммы об извещении о дате и времени судебного заседания 17.12.2013г. с указанием в том числе на номер гражданского дела, по которому Булгаков АА. вызывался в качестве ответчика, при этом телеграмма вручена ответчику заблаговременно до даты судебного заседания -29.11.2012г.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда затрагиваются права и интересы иного лица, проживающего совместно с ответчиком в квартире, являющуюся предметом залога, юридического значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: