Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31233/13 (ключевые темы: наследство - сроки исковой давности - наследственное дело - отсрочка - государственная нотариальная контора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31233/13

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N 11-31233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Плетнева А.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плетнева А.Г. к нотариусу города Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство от _. г. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Г., взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Плетнев А.Г. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство _. года на квартиру по адресу: _. недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его сестры .Н.Г., умершей _. года, компенсации морального вреда в размере _. рублей, взыскании вреда в размере _. рублей.

Просил об отсрочке срока исковой давности, указав, что узнал о нарушенном праве при ознакомлении с материалами наследственного дела 28 января 2013 года и лишь 24 марта 2010 года узнал о нотариально оформленном отказе его мамы от наследства в пользу .О.Г.

В обоснование своих требований истец указывает, что _. года умерла его родная сестра .Н.Г., оставив наследство в виде квартиры по адресу: _.. Истец заявления о принятии наследства не подавал, так как являлся наследником второй очереди, а наследником первой очереди была его мать - .Г.Г. Сестра истца сказала ему, что его мать отказалась от наследства в ее пользу - .О.Г., истец поверил сестре и не предъявил претензий относительно наследственного имущества. 24 марта 2010 года истец ознакомился с наследственным делом, к имуществу умершей _. года .Н.Г. и узнал, что их мать отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сестры (своей дочери) .О.Г., для истца оказалось неожиданностью, что _. доля принадлежит .О.Г., хотя .О.Г. указала в заявлении о принятии наследства, что других наследников нет, хотя были еще братья . Н.Г. Считает, что заявление об отказе матери от наследства в пользу .О.Г. составила сама .О.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.05.1997 года считает недействительным, поскольку оно составлено на основании недействительных документов, в связи с чем, полагает его права нарушены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Плетнев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Плетнева А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что _ года умерла .Н.Г., проживавшая по адресу: _..

.Н.Г. являлась собственником жилого помещения по адресу: _.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _..

10 декабря 1996 г. в Московскую государственную нотариальную контору N 24 .О.Г. обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества.

10 декабря 1996 г. в Московскую государственную нотариальную контору N 24 с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей _. г. .Н.Г. в пользу ее сестры . О.Г. обратилась мать .Н.Г. - .Г.Г. как наследник по закону первой очереди.

После смерти .Н.Г. _. г. нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. выдано .О.Г. свидетельство N _. о праве на наследство по закону после умершей . г. .Н.Г.

Исходя из положений ст. 532 ГК РСФСР, действовавшая на момент открытия наследства, на момент открытия наследства . О.Г. являлась единственным наследником по закону.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ наследника от наследства это право наследника, написав отказ от наследства в присутствии нотариуса в пользу сестры наследодателя, мать Плетнева А.Г. - .Г.Г., выразила свою волю относительно наследуемого имущества.

Нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. при оформлении наследственного дела после смерти наследодателя .Н.Г. не были допущены нарушения прав Плетнева А.Г., наследственное дело было оформлено нотариусом г. Москвы в соответствии с законом, своим правом .Г.Г. распорядилась в соответствии со своим волеизъявлением, действующее на момент открытия наследства законодательство не предусматривало, что заявление об отказе от наследства должен быть заверен нотариусом, тем самым права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для принятия наследства истцу необходимо было в течение шести месяцев после открытия наследства подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Доказательств о совершении подобных действий истец не представил, истцом также не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О смерти . Н.Г. _. г. Плетневу А.Г. стало известно в _ году; . Г.Г. умерла _. г.; свидетельство N _. о праве на наследство по закону после умершей _. году .Н.Г. им не оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец был уведомлен в 1996 году о том, что его мать отказалась в пользу сестры от наследства, что указывается истцом в исковом заявлении.

Судом правильно указано, что истец в 1996 году имел возможность, проверить отказ его матери .Г.Г. от наследства на его законность, в том числе и в части оказания на нее давления при написании отказа от наследства. Однако истец своим правом не воспользовался.

В связи с чем, довод истца о том, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в здании суда лишь 24.03.2010 года является несостоятельным.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск предъявлен 28 января 2013 года.

Истец просил об отсрочке исковой давности, однако такого понятия как отсрочка исковой давности в законодательстве не существует, в связи с чем, не может быть применена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плетнева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: