Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31235/13 (ключевые темы: социальный наем - приватизация - жилой фонд - служебные жилые помещения - норма предоставления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31235/13

Судья: Попова З.Н.

Гр. дело N 11-31235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖПиЖФ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Е.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.

Признать за Новиковой Е.Н., зарегистрированной по адресу: _. право на приватизацию и право собственности на квартиру по адресу: _. общей площадью _. кв.м., жилой - _. кв.м.,

установила:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: _.

Мотивируя свои исковые требования тем, что указанную квартиру она занимает на основании договора социального найма, ранее участие в приватизации не принимала, однако ответчик отказывает ей в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что квартира по адресу: _. была получена по служебному ордеру, норма предоставления жилой площади по договору социального найма составляет _. кв.м. на человека, а площадь занимаемой ею квартиры превышает указанную норму.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске истице отказать, указывая на то, что спорное помещение было предоставлено семье истца на основании служебного ордера, решение об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, общая площадь занимаемой истцом квартиры превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14. 06. 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", что препятствует заключению с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение согласно п. 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новиковой Е.Н. - Севостьяновой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _., предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение N _. от 28.04.1987 г. Новиковой Е.Н. на семью из четырех человек: она, муж .Н.Н., дочери .О.Н. и .Е.Н., которые были в нем зарегистрированы по месту жительства до ноября 2007 года.

Правообладателем квартиры по адресу: _., с 2007 года является г. Москва.

11 марта 2008 года ДЖПиЖФ г. Москвы заключил с Новиковой Е.Н. договор социального найма N_., по которому наймодатель передал Новиковой Е.Н. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем по адресу: _., состоящее из _. комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения _. кв.м., общей площадью (без летних) - _. кв.м., жилой площадью - _. кв.м.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обозревался подлинник договора социального найма, по запросу суда ДЖПиЖФ г. Москвы в материалы дела была представлена копия материала на приватизацию спорной квартиры, в котором также присутствует договор социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор социального найма сторонами не оспорен, не расторгнут, не изменен, не отменен, отсутствуют также судебные акты о признании его недействительным по основаниям, установленным действующим законодательством.

Новикова Е.Н. ранее не принимала участие в приватизации, что подтверждается ответами из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлении Росреестра по Москве.

Истец дважды обращалась с заявлениями о приватизации квартиры по адресу: _., занимаемой ею по договору социального найма, 12.03.2012 года в службу одного окна, и 13.12.2012 года на имя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

Согласно ответа УДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО от 04.12.2012 г., Новиковой Е.Н. отказано в заключение договора социального найма квартиры по адресу: _.4 по тем основаниям, что в случае предоставления данной квартиры истцу размер жилого помещения будет превышать норму предоставления жилой площади в г. Москве.

Согласно ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 14.01.2013 г., вопрос о приватизации указанного выше жилого помещения может быть рассмотрен после исключения его в установленном порядке из специализированного жилищного фонда, включения в жилищный фонд социального использования и заключения договора социального найма.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Удовлетворяя требования Новиковой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что подписав договор социального найма с истцом 11.03.2008 г. в отношении спорной квартиры, ДЖП и ЖФ г. Москвы, действуя от имени собственника жилого помещения, в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП, исключил данное жилое помещение из числа служебных.

Указывая также, что Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" принято после заключения вышеупомянутого договора социального найма, и не применимо к данным правоотношениям, в силу положений ст. 4 ГК РФ.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что служебная площадь не может быть приватизирована, поскольку согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Новиковой Е.Н.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств принятия решения органом исполнительной власти об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения судом было принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами 11 марта 2008 года заключен договор социального найма, которым истцу наймодателем передано спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в бессрочное владение и пользование для проживания в нем. Договор социального найма никем не оспорен, не отменен, решения о признании его не действительным не выносилось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: