Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31237/13 (ключевые темы: потребитель - срок годности - качество товара - пропуск срока - пищевые продукты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-31237/13

Судья Богучарская Т.А. N 11-31237/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Копейка-Москва" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП "Моспотребнадзор" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Копейка-Москва" о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить реализацию товара с нарушениями, обязании довести до сведений потребителей решение суда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Копейка-Москва" ООО "Копейка" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить данные действия в части: продажи просроченной продукции - йогурт "Растишка" земляника; реализации продукции без документов, подтверждающих соответствие качества товара установленным в РФ нормам - "Мартини Бьянко" 0,5 л, производство Италия, виски "Black Hors" 0,5 л, производство Шотландия.

Обязать ООО "Копейка-Москва" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем публикации судебного решения в электронном или печатном периодическом средстве массовой информации.

Взыскать с ООО "Копейка-Москва" в пользу МООП "Моспотребнадзор" расходы на юридическую помощь представителя в сумме **** рублей, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

МООП "Моспотребнадзор" обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Копейка-Москва" о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить реализацию товара с нарушениями, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ___ года представителями общественной организации была проведена проверка соблюдения прав потребителей в отношении ответчика, по результатам которой составлено информационное сообщение N ___, отражающее нарушения норм Закона РФ "О защите прав потребителей": допущена продажа просроченной продукции - йогурта "Растишка" земляника - срок годности до ___. года, 1 шт., и другая продукция; реализуется продукция без документов, подтверждающих соответствие качества товара установленным в РФ нормам - "Мартини Бьянко" 0,5 л, производство Италия, виски "Black Hors" 0,5 л, производство Шотландия; продукция реализуется без маркировки и информации на русском языке (овощи, фрукты в ассортименте, замороженные морепродукты); продукты животноводства реализуются без предоставления заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на данные продукты (мясо птицы, свинины, говядины, яйцо куриное).

Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия и не осуществлять реализацию товара с вышеуказанными нарушениями, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ****** рублей, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации газету "Московский Комсомолец".

Представитель истца по доверенности Кульков заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Копейка-Москва" Филоненко в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Копейка-Москва" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что ранее судебное разбирательство по делу откладывалось, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. ст. 4, 5, 7, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания и т.д.

Установлено, что __.. года представителями МООП "Моспотребнадзор" была проведена проверка соблюдения прав потребителей в отношении ООО "Копейка-Москва" по адресу г. __.., ул. __., дом __...

По результатам проверки составлено информационное сообщение N 01717, в котором отражены нарушения ст. 4, 5, 7, 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей": допущена продажа просроченной продукции - йогурта "Растишка" земляника - срок годности до __ года, 1 шт., и другая продукция; реализуется продукция без документов, подтверждающих соответствие качества товара установленным в РФ нормам, - "Мартини Бьянко" 0,5 л, производство Италия, виски "Black Hors" 0,5 л, производство Шотландия; продукция реализуется без маркировки и информации на русском языке (овощи, фрукты в ассортименте, замороженные морепродукты); продукты животноводства реализуются без предоставления заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на данные продукты (мясо птицы, свинины, говядины, яйцо куриное).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части реализации просроченной продукции, суд верно пришел к выводу, что истцом в указанной части представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих заявленные требования.

Требования в данной части истец подтвердил кассовым чеком и информационным сообщением, в котором отражен факт реализации в магазине ответчика товара с истекшим сроком годности. В сообщении указано о проведении проверки в присутствии заместителя директора Карповой С., ей вручена копия акта проверки, о чем имеется подпись. Каких-либо возражений относительно проведенной проверки и ее результатов заместитель директора магазина не указала.

Кроме того, факт продажи товара с истекшим сроком годности подтверждается показаниями свидетеля ________

Также суд верно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий ответчика противоправными в части реализации продукция без документов, подтверждающих соответствие качества товара установленным в РФ нормам, а именно: "Мартини Бьянко" и виски "Black Hors" по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 указанного закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В связи с указанным, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, находится в торговой точке и быть готовы к предъявлению по первому требованию покупателя.

Поскольку на момент продажи алкогольной продукции продавцом не были представлены потребителю сертификат или декларация о соответствии, товарно-сопроводительные документы, что также подтверждается показаниями свидетеля _____, указанием на отказ в предоставлении документов, содержащимся в информационной сообщении, суд законно пришел к выводу, что в указанном случае ответчик осуществлял реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих соответствие качества товара установленным в РФ нормам.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о незаконности вынесенного судом решения, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копейка-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи