Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31247/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - замена взыскателя - расторжение договора - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31247/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 11-31247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Калашникова Н.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калашникова Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2009 г. по гражданскому делу N2-46/09 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю,

установила:

09 февраля 2009 года Хамовническим районным судом г. Москвы принято решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Городской Ипотечный Банк" к Калашникову И.Н., Калашниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2009 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года произведена замена взыскателя с ООО "Городской Ипотечный Банк" на Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года произведена замена взыскателя с Европиэн Принсипл Эссетс Лимитед на ОАО КБ "Восточный".

25 марта 2013 года Калашников Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда на том основании, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. он не знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и о принятом решении суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Калашников Н.В.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В судебном заседании установлено, что Калашников Н.В. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска ООО "Городской Ипотечный Банк" к Калашникову И.Н., Калашниковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, и о его правах и обязанностях судом решение не принималось.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Калашников Н.В. обратился в суд только 25 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока Калашникову Н.В. на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, установленные решением суда от 09 февраля 2009 года факты, не имеют для заявителя преюдициального значения.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи