Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31249/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - бездействие судебных приставов - служба судебных приставов - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31249/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N11-31249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, которым возвращено заявление Беляевой Н.Т. о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП незаконными,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Как усматривается из представленных материалов Беляева Н.Т. обжалует действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по адресу: ... .

Данная территория к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Беляевой Н.Т. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: