Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31250/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - истечение срока обжалования - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31250/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N11-31250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Чертановского районного суда г.Москвы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года о возврате частной жалобы

установила:

17 июня 2013г. Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании действий СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, которое, в соответствии с определением суда от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу 06.07.2013 г., было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 16 июля 2012 года Беляева Н.Т. подала частную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Беляева Н.Т. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Исходя из толкования требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечению предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку позднее получение заявителем определения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеет правового значения, т.к. данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Следовательно, доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены определения, поскольку заявитель Беляева Н.Т. не была лишена права как на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи частной жалобы, так и на обжалование вышеприведенного определения суда.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: