Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31259/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - место регистрации - земли общего пользования - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31259/13

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 11-31259/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Семеновой И.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, которым заявление Семеновой к председателю Правления СНТ "Связист" об обязании производства определенных действий возвращено истцу. Разъяснено, что для разрешения требования следует обратиться в суд по выбору истца: по месту регистрации либо истца, либо ответчика,

установила

Семенова обратилась в суд с заявлением к председателю Правления СНТ "Связист" Ювженко об обязании ее не препятствовать свободному проезду на ее участок с торцовой (западной) стороны по земле общего пользования, о восстановлении земельного насаждения, уничтоженного ответчицей, запрете использовать прилегающую к ее участку землю под ремонтную базу для автомобилей и запрете строительства автостоянки на месте выезда с земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Семенова.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец предъявляет требования к председателю правления СНТ "Связист" по месту ее регистрации. Между тем, СНТ "Связист" на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, не находится.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, истец Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Ювженко, являющейся председателем правления СНТ "Связист", по месту регистрации по адресу: г. ___.., ул. ___, д. _. кв. _.., который относится к территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Кроме того, Орехово-Зуевский городской суд Московской области определением от 06 мая 2013 года возвратил аналогичное исковое заявление Семеновой, указав, что ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, а именно по адресу: г. __.., ул. __., д. _. кв. _..

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Семеновой следует обратиться в суд по месту ее регистрации или регистрации СНТ "Связист", нельзя признать правомерными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Семеновой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Семеновой.

Председательствующий:

Судьи: