Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31265/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - правила страхования - комиссионный магазин - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31265/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-31265/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.В. в лице представителя Левштановой А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

- иск ОАО "Страховое общество ЖАСО" к Жукову АВ об обязании совершить необходимые действия по передаче годных остатков автомобиля удовлетворить частично.

- обязать Жукова АВ совершить необходимые действия по передаче ОАО "Страховое общество ЖАСО" годных остатков автомобиля "Мицубиши Лансер", государственный регистрационный знак , а именно: за счет собственных средств снять автомобиль с учета в подразделении ГИБДД, передать автомобиль истцу по акту приема-передачи с передачей регистрационных документов на автомобиль, полного комплекта ключей, брелоков, карточек.

- в остальной части иска отказать.

- взыскать с Жукова АВ в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" сумму госпошлины в размере руб.,

установила:

Истец ОАО "Страховое общество ЖАСО" с учетом уточнений от 15.04.2013 г. обратился с иском к Жукову А.В. об обязании совершить необходимые действия по передаче годных остатков автомобиля "Мицубиши Лансер", государственный регистрационный знак , на условиях, содержащихся в договоре о передаче транспортного средства, а именно: снять автомобиль с учета в регистрационном подразделении ГИБДД МВД РФ за счет ответчика, передать автомобиль истцу по акту приема-передачи вместе с оригиналами регистрационных документов на автомобиль и полным комплектом ключей, брелоков и карточек.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Мицубиши Лансер", принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2.6.4.1 Правил страхования, с согласия ответчика, истец перечислил на счет ответчика страховое возмещение в сумме руб., чем в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования. Из суммы страхового возмещения был вычтен износ ТС в сумме долларов США согласно заключению N .

При указанном способе выплаты, в соответствии с п. 2.6.4.1 Правил страхования, ответчик был обязан оформить договор реализации ТС с комиссионным магазином на согласованных страховщиком условиях, по которому средства от реализации годных остатков ТС, должны были быть перечислены на счет страховщика. Для осуществления страховой выплаты на указанных условиях ТС должно быть снято с учета в ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин. Транспортное средство и документы на него должны быть переданы по акту приема-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию с учета ТС несет страхователь.

Истец направил страхователю сообщение о необходимых действиях по передаче ТС в страховую компанию с приложением документов для подписания, ответчик указанные действия выполнить отказался.

В судебном заседании представитель истца Педан П.Л. заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Жуков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

19.06.2013 г. судом постановлено изложенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 09.08.2013 г. в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков А.В. в лице представителя Левштановой А.С. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Жукова А.В. - Левштанова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Волконский В.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Жукова А.В. - Левштанову А.С., представителя истца ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Волконского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Мицубиши Лансер", государственный регистрационный знак , принадлежащий ответчику, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Мицубиши Лансер" был застрахован у истца по риску "ущерб" на основании договора страхования от 24.05.2011 г. АДС N

В соответствии с п. 2.6.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО "ЖАСО", полной конструктивной гибелью транспортного средства считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства независимой экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" от 26.09.2011 г., экспертному заключению N ООО "Проф Ассистанс", акту осмотра поврежденного автомобиля N , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиши Лансер" составила руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

06.12.2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль и потребовал выплаты всей страховой суммы.

В соответствии с п. 2.6.4.1 Правил страхования, ответчик перечислил на счет ответчика страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2012 г. N и от 05.07.2012 г. N . Из суммы страхового возмещения был вычтен износ ТС в сумме долларов США согласно заключению N .

При указанном способе выплаты, в соответствии с п. 2.6.4.1 Правил страхования, ответчик был обязан оформить договор реализации ТС с комиссионным магазином на согласованных страховщиком условиях, по которому средства от реализации годных остатков ТС, должны были быть перечислены на счет страховщика. Для осуществления страховой выплаты на указанных условиях ТС должно быть снято с учета в ГИБДД с надлежащим оформлением всех требуемых документов для реализации через комиссионный магазин. Транспортное средство и документы на него должны быть переданы по акту приема-передачи комиссионному магазину. Затраты по снятию с учета ТС несет страхователь.

Ответчик заявил об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу истца на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", однако обязанности по снятию с учета ТС и необходимые действия по передаче ТС в страховую компанию не совершил, необходимых в связи с этим документов не подписал. До настоящего времени автомобиль не снят с учета, и у истца отсутствует возможность распорядиться данным имуществом.

Истец направил страхователю сообщение о необходимых действиях по передаче ТС в страховую компанию с приложением документов для подписания, ответчик указанные действия выполнить отказался, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской с ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что ответчик заявил отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы, а истец исполнил свои обязательства в части оплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был обязан осуществить необходимые действия по снятию принадлежащего ему автомобиля в ГИБДД и передать транспортное средство страховщику по акту приема-передачи в соответствии с условиями п. 2.6.4.1 Правил страхования. Данная обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику и обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

В соответствии с п. 13 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" (Приложение N 1 к Приказу МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г. "О порядке регистрации транспортных средств") не производится восстановление транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).

С учетом изложенного, как правомерно указал суд в обжалуемом решении, утилизация годных остатков автомобиля будет препятствовать страховщику в случае снятия транспортного средства с учета с пометкой "утилизация" в реализации прав собственника по распоряжению имуществом, тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора при производстве выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства страховщику, данные годные остатки подлежат передаче страховщику для их дальнейшей реализации.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами, суд возложил на ответчика обязанность по снятию транспортного средства - автомобиль Мицубиши Лансер, регистрационный знак с регистрационного учета, а также обязанность по передаче годных остатков транспортного средства по акту приема-передачи истцу с передачей всех принадлежностей: полного комплекта ключей, брелоков, карточек.

Приходя к указанному выводу, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика передать годные остатки автомобиля на условиях, содержащихся в договоре о передаче транспортного средства, мотивировав данный вывод в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, который истец не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова А.В., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя ссылается на то, что произведенный Жуковым А.В. отказ от прав на имущество (транспортное средство) является основанием для совершения страховщиком мероприятий по вступлению во владение остатками имущества, от которых отказался страхователь, и оформления права собственности на это имущество. Поскольку в отношении транспортных средств законодательство не связывает государственную регистрацию как основание для признания права собственности, то в рассматриваемом случае ответчику достаточно передать документы и принадлежности, удостоверяющие его права на транспортное средство.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не учитывают права истца по настоящему делу, которые нарушены в результате действий ответчика, уклоняющегося от совершения необходимых действий, в отсутствии которых истец лишен возможности оформления своих прав в отношении транспортного средства, страховая выплата в связи с повреждением которого выплачена в полном объеме, и на которое собственник имущества не претендует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. в лице представителя Левштановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: