Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31275/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - препятствия в пользовании - регистрация по месту жительства - надлежащее извещение - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31275/13

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 11-31275/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Густова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Густовой к Густову о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить частично.

Выселить Густова из кв. N _, д. _.. по ул. ___. в г. Москве.

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по Москве Густова с регистрационного учета по адресу: г. ___, ул. ___, д. _____, кв. __..

Обязать Густова не чинить Густовой препятствия в пользовании жилым помещением - кв. N __.., в д__. по ул. ___ в г. Москве и передать от квартиры.

Исковые требования Густовой к Густову о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Густова в пользу Густовой **** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила

Густова обратилась к Густову с иском о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником кв. N __., д. __. по ул. __.. в г. Москве.

На основании договора безвозмездного пользования от __.. г. она безвозмездно передала в бессрочное (постоянное) пользование сыну своего супруга - Густову указанную выше квартиру с правом постоянной регистрации по месту жительства.

В связи с расторжением брака с супругом и отсутствием другого жилья ___ г. известила ответчика о расторжении договора, однако до настоящего времени он квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся, ключи от квартиры не передал, не пускает ее в жилое помещение.

Истец и ее представитель по доверенности Экба в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Густов в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Густов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Густову, согласившуюся с решением суда, прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Густова на основании договора купли-продажи квартиры от ___. г. является собственником кв. N __, в д__. по ул. ___. в г. Москве.

___. г. между Густовой и Густовым был заключен договор безвозмездного бессрочного (постоянного) пользования указанной выше квартирой с правом постоянной регистрации по месту жительства для проживания.

На основании указанного договора Густов был зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире __. г.

__. г. Густова направила Густову уведомление о расторжении договора (л.д. _..).

Удовлетворяя исковые требования Густовой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как ссудодатель на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом ссудополучателя - ответчика за один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой, уведомив об этом ответчика с соблюдением требований пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполнил требования истца об освобождении квартиры, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что ввиду расторжения договора безвозмездного пользования квартирой право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, что в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В данной связи на Густова судом правомерно возложена обязанность передать Густовой О.В. ключи от спорной квартиры и не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылка Густова на то, что между его отцом Густовым и истцом Густовой на основании судебного решения произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым _ доля спорной квартиры передана отцу, правового значения для данного дела не имеет.

Процессуальных оснований для привлечения Густова к участию в настоящем деле у суда не имелось. Постановленным решением права Густова не затрагиваются, последний решение суда не обжалует, в связи с чем доводы жалобы Густова в этой части во внимание приняты быть не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод Густова о том, что суд, рассмотрев дело без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении, нарушил его процессуальные права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес Густова судом, заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося __. года в __ ч., указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Густов, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 11-31275/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Густова Вениамина Сергеевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густова Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи