Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31280/13 (ключевые темы: жилой дом - строительные материалы - возмещение расходов - строительство - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31280/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-31280/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Подвалова Д.П. по доверенности Януловой Л.И. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Подвалова Дениса Петровича к Анисимову Константину Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на строительство жилого дома - отказать",

установила:

Подвалов Д.П. обратился в суд с иском к Анисимову К.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на строительство жилого дома.

Просил суд взыскать с Анисимова К.А. денежную сумму в размере рублей в счет возмещения затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, , взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, уплаченную государственную пошлину в размере рубля, ссылаясь на то, что строительство дома осуществлялось им на его денежные средства, деньги родителей , которые были возвращены за счет взятого им кредита.

В судебном заседании истец, его представитель, действующая на основании доверенности Янулова Л.И. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Леонова Л.Ю., с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Подвалова Д.П. - Янулова Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что представленные им товарные чеки подтверждают факт приобретения строительных материалов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Подвалова Д.П. по доверенности Ломакину М.О., поддержавшую доводы жалобы, Анисимова К.А., его представителя Леонову Л.Ю. согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми катами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Новый Стан, Вертлинский с/о, принадлежат по праву собственности Анисимову К.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно исковому заявлению и пояснениям в суде первой инстанции, супруга истца Подвалова Д.П. является родной сестрой ответчика. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что земельный участок на безвозмездной основе был предоставлен ему ответчиком для строительства дома, который был построен в период брака с Наумовой С.А..

Однако данные исковые требования не были доказаны истцом.

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области 02 ноября 2011 года по делу по иску Подвалова Д.П. к Наумовой С.А. о включении жилого дома в состав совместно нажитого имущества, признании права собственности на _ долю жилого дома в порядке раздела имущества супругов,в удовлетворении иска Подвалова Д.П. судом отказано. Этим же решением суда было установлено, что договоренность между Подваловым Д.П. и Анисимовым К.А. о возведении на принадлежащем Анисимову К.А. земельном участке жилого дома по вышеуказанному адресу отсутствует. При этом представленные Подваловым Д.П. товарные и кассовые чеки не были признаны судом бесспорным доказательством несения Подваловым Д.П. расходов на приобретение строительных материалов. Суд также пришел к выводу, что участие Подвалова Д.П. и его родственников в возведении дома следует расценивать как помощь и содействие застройщику Анисимову К.А.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы Подвалова Д.П. о том, что при возведении постройки им понесены расходы, связанные с перевозкой сруба, стоимостью рублей, покупкой пиломатериалов на сумму рублей, бензопилы на сумму рублей, различные строительные материалы(утеплители, гвозди, краски, цемент, песок и т.д.) на общую сумму рублей. Из собственных средств Подвалов Д.П. оплатил Щербинкину А.В. за выполненные работы по строительству дома, а всего им понесены расходы на сумму рублей. Содействие в строительстве дома истцу оказывали его родственники, родители передавали наличными денежные средства, которые в последствие истец вернул родителям, для чего взял кредит на сумму рублей, также для приобретения стройматериалов отец истца Подвалов П.П. в 2010 году брал кредит в Сбербанке на сумму руб. были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Всем представленным доказательствам, показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Представленный истцом кредитный договор Сбербанка РФ и Подвалова П.П. от 27 сентября 2010 года на сумму руб. не является доказательством понесенных затрат на строительство дома, поскольку, как установил суд, в период сентября 2010 года работы по строительству дома истец уже не вел.

Довод жалобы о том, что наличие товарных чеков у истца подтверждает факт, что товар был куплен именно лицом, у которого они находились, не является основанием для отмены решение суда, поскольку Солнечногорский городской суд Московской области признал, что данные чеки не являются бесспорным доказательством несения Подваловым Д.П. расходов на приобретение строительных материалов

Не согласие с оценкой доказательств суда первой инстанции также не влечет отмену решения суда, поскольку статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Довод жалобы о том, что в 2010 году Подвалов Д.П. начал заниматься предпринимательством и у него появился стабильный заработок, который позволял оплачивать строительство дома, не имеет отношения к рассматриваемому делу в связи с тем, что в судебном заседании первой инстанции Подвалов Д.П.пояснил, что в 2010 году строительство дома было завершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подвалова Д.П. по доверенности Януловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: