Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31282/13 (ключевые темы: залив - государственные унитарные предприятия - квартира - договор пожизненного содержания с иждивением - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31282/13

Судья Лапин В.М. N 11-31282/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Веневцевой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым исковые требования Веневцевой, Веневцева к ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения,

установила:

Истцы Веневцева и Веневцев обратились в суд с иском с учетом уточнений к ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N_.. корп__.. дома N__. по ___.. пр-ту г. ____, указывая, что собственником жилого помещения является Веневцев на основании договора пожизненного содержания с иждивением от __ года. Веневцева проживает в указанной квартире с ___.. года.

В период проживания Веневцевой указанная квартира неоднократно заливалась водой.

13 февраля 2012 года в результате прорыва пара из подвального помещения дома по межэтажным перекрытиям дома произошло повреждение горячим паром комнаты, туалета, ванной комнаты и межквартирного холла.

Данный факт подтверждается актом от ___.. года и актом рабочей группы от ___ года. Согласно актам УК "Оригон" устранение повреждений отделки квартиры должно быть произведено силами ОАО "МОЭК".

___ года произошел залив квартиры, что подтверждается актом от __.. года, составленным УК "Оригон".

Согласно отчету оценщика ООО "Юридекс" сумма причиненного заливами ущерба составила ***** руб.

Истцы просили взыскать с ГУП ДЕЗ района Новогиреево в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., обязать ответчика провести проверку состояния швов межэтажных перекрытий между подвалом и квартирой, между квартирой и вышерасположенными помещениями на предмет соответствия их состояния строительным нормам и правилам.

В судебное заседание явился представитель истцов Веккер, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" Карнаухова иск не признала, пояснила, что за залив паром горячей воды должно отвечать ОАО "МОЭК", а не ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", а залив квартиры __.. года произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответственность должен нести собственник данной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Веневцева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Новогиреево - Тлямитхачева, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что ранее судебное разбирательство по делу откладывалось, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Веневцев является собственником квартиры N__.. корп__. дома _. по ___. пр-ту г. Москвы на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ___ года.

Истец Веневцева постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что ___. года в результате прорыва пара из подвального помещения дома по межэтажным перекрытиям дома произошло повреждение горячим паром указанной квартиры, а именно: комнаты, туалета, ванной комнаты и межквартирного холла, истцы представили суду акт от ___. года и акт рабочей группы от ___ года. Согласно актам УК "Оригон" устранение повреждений отделки квартиры или возмещение ущерба должно быть произведено силами ОАО "МОЭК".

Кроме того, указали, что ___ года произошел залив указанной квартиры водой, что подтверждается актом от __.. года, составленным УК "Оригон".

Общий размер ущерба, причиненного им __.. и ___. года, составил ***** руб., что подтверждается отчетом.

Разрешая спор и отказывая Веневцевым в иске о взыскании ущерба с ГУП ДЕЗ района Новогиреево, суд исходил из того, что вина ответчика в заливах квартиры истцов не установлена.

Как видно из материалов дела, акт от ___.. года ООО "УК Оригон" составлен со слов Веневцевой Т.А. по факту запаривания из подвала (л.д. _..), в связи с чем в акте указано на то, что устранение повреждений осуществляется силами ОАО "МОЭК" в весенне-летний период.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, с указанной организацией ГУП ДЕЗ района Новогиреево заключен договор теплоснабжения от ___.. года, в соответствии с которым обязанность по обслуживанию тепловых сетей лежит на энергоснабжающей организации.

Согласно справке ОАО "МОЭК" по данным диспетчерской службы филиала N4 "Восточный" ОАО "МОЭК" __.. года аварийной ситуации по жилому дому по адресу: г. Москва ___ пр-т д. __. корп__.. не зафиксировано, в соответствии с ведомостью технологических параметров за ____ года работа системы ГВС проходила в штатном режиме.

Согласно выписке из журнала заявок ОДС за период с __.. года по __. года по адресу г. Москва ___. проспект, дом _. корп. _.. кв. __ заявок не поступало.

При таком положении и при отсутствии достоверных и достаточных доказательств факта прорыва пара из подвального помещения дома и залива квартиры истцов по некачественным щелям межэтажных перекрытий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУП ДЕЗ района Новогиреево обязанности по возмещению вреда.

Из акта о заливе ___. года, составленного ООО "УК Оригон", следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N___. по халатности жителей квартиры, им выдано предписание о замене мойки и елочки в помещении кухни.

Также в деле имеется выписка из журнала ОДС от __.. года, где в содержании заявки указано на залив сверху на кухне из квартиры N __ (л.д. ___).

Оценив представленные сторонами доказательства в этой части, суд пришел к выводу том, что факт залива квартиры истцов ___. года по вине ответчика ГУП ДЕЗ района Новогиреево также не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суду истцами представлен общий отчет о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры по двум заливам, из которого выделить стоимость устранения повреждений по каждому заливу не представляется возможным.

Рассматривая требование истцов об обязании ответчика провести проверку состояния швов межэтажных перекрытий между подвалом и квартирой, между квартирой и вышерасположенными помещениями на предмет соответствия их состояния строительным нормам и правилам, суд исходил из того, что бесспорных доказательств нарушения состояния швов указанных перекрытий на момент рассмотрения спора Веневцевы не представили.

Согласно справке ООО "УК Оригон" участок __, в ___. года по адресу: г. Москва ___ пр-т д__ корп__. выполнены работы по герметизации потолочных перекрытий в подвальном помещении в зоне квартиры N__.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веневцевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи