Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31285/13 (ключевые темы: арендная плата - задолженность по договору - договор поручительства - исполнение решения арбитражного суда - нарушение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31285/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-31285

26.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе С.а Р.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г., которым постановлено:

Взыскать со С.а Р.а Ю. в пользу Общество с ограниченной ответственностью УК "*" (ОГРН *, 07.06.2005 г.) 779000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 103663 руб. 20 коп. долга по переменной части арендной платы, 603 350 руб. 25 коп. пени и 15 615 руб. 07 коп. госпошлины, 10000 руб. судебных издержек,

установила:

ООО УК "*." обратилось в суд с иском к С.у Р.Ю. о взыскании 779000 руб. постоянной части арендной платы за декабрь 2011г.-июнь 2012г., 103 663 руб. 20 коп. переменной части арендной платы и 603350 руб.25 коп. пени. за период с 05.12.11г. по 25.06.2012г. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 450, 606-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил арендную плату.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. Р.Ю. , ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя С.а Р.Ю.- Зимина А.В., поддержавшего доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату

за пользование имуществом (арендную плату). На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между ООО УК "*." (Арендодатель) и ООО "**" (Арендатор) заключен договор аренды N 03/АР-2011/УН от 17.10.2011г., в соответствие с которым, Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, * пр-кт, д, 52/27. Соглашением о расторжении от 25.06.2012г. договор аренды расторгнут.

В соответствие с п.п.4.2,4.5 размер постоянной арендной платы составляет

114 000 рублей за один месяц, а размер переменной арендной платы составляет сумма

равная стоимости электроэнергии, потребленной Арендатором за прошедшей месяц,

стоимости отопления Помещения за прошедший месяц, стоимости водоснабжения и

водоотведения помещения за прошедший месяц, оплате телефонной связи за

прошедшей месяц.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора поручительства к договору аренды N 03/АР-2011/УН от 17.10.2011г., заключенного 02.05.2012 г. между С.ом Р.Ю. ( поручитель) и ООО УК " *."( Общество) , поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед обществом за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п.1 договора, включая в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов у ООО "**" перед ООО УК

"*." имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за

декабрь 2011г.-июнь 2012г. в размере 779000 рублей и переменной части арендной

платы 103 663 руб. 20 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения ответчиком не представлены

доказательства оплаты долга, суд обоснованно счел заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 314, ст. 614 п.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом

обоснованно, в соответствии с п. 5.2 договора, статьей 330 п.1 ГК РФ, предъявлено

требование о взыскании пени за период с 05.12.11г. по 25.06.2012г. в размере 1 % от

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых 15 дней и

0,5% от той же суммы за каждый последующий день просрочки, что составляет 603350

руб.25 коп. пени.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявил о снижении пени.

Исходя из положений ст. ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ , суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-105137/12- 54-508 с ООО "**" в пользу ООО УК "*." взыскано 779000 руб. долга по постоянной части арендной платы, 103663 руб. 20 коп. долга по переменной части арендной платы, 603 350 руб. 25 коп. пени и 28330 руб. госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.

Учитывая солидарные обязательства ответчика и ООО "**" перед ООО УК "*.", судебная коллегия считает, что резолютивную часть обжалуемого решения суда следует дополнить года указанием на то, что "взыскание с С.а Р.Ю. в пользу ООО УК "*." сумм задолженности по договору аренды на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. N А40-105137/12- 54-508.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка на то, что период взыскания с ответчика задолженности по договору аренды следует считать лишь со времени заключения с ним договора поручительства, несостоятельна, поскольку ,как следует из договора поручительства, ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ООО "АСС-ПРОДЖЕКТ"по договору аренды.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.-изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. указанием на то, что " взыскание с С.а Р.а Ю. в пользу ООО УК "*." сумм задолженности по договору аренды на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. N А40-105137/12- 54-508.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи