Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31288/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31288/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-31288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя ответчика Свиридова В.Н. по доверенности Шахова А.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

- Наложить арест на имущество и денежные средства Свиридова В.Н. на сумму <_>руб.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

установила:

Гумеров Р.З. обратился в суд с иском к Свиридову В.Н. о взыскании долга и процентов в общей сумме <_>руб.

Истец обратился в суд с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Свиридова В.Н. по доверенности Шахов А.О. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением чт. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание, размер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Свиридова В.Н.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.

Ссылка в частной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, на фактических обстоятельствах дела не основана и не может быть положена в основу, для отмены обжалуемого определения в силу своей не состоятельности.

Ссылка в частной жалобе на не извещение ответчика о вынесении определения об аресте имущества и денежных средств, и более позднем получении Свиридовым В.Н. указанных процессуальных документов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства, не могут повлиять на существо вынесенного определения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Свиридова В.Н. по доверенности Шахова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: