Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31289/13 (ключевые темы: мера принудительного исполнения - частная жалоба - бездействие судебных приставов - служба судебных приставов - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31289/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-31289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Козлова В.Ф. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г, которым постановлено:

Заявление Смелова Е.А. возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения должника.

установила:

Козлов В.Ф. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Козлов В.Ф.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий - по месту нахождения должника ООО "Трайтэрикс" - * территория которого к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке. Указание в резолютивной части определения фамилии "Смелов" является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: