Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31290/13 (ключевые темы: договор передачи - договор займа - частная жалоба - споры по соглашениям - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31290/13

Судья: Наумова Е.М.

гр. д. 11-31290

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Цыбуленко А.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цыбуленко А.Н. к Волк М.В., Волк Д.А. об исполнении надлежащим образом договора.

Разъяснить истцу, что она может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора в Зюзинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится место жительства ответчиков.

установила:

Цыбуленко А.Н. обратилась в суд с иском к Волк М.В., Волк Д.А. об исполнении надлежащим образом договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Цыбуленко А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материала исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы по месту заключения и исполнения договора (передачи денег) по адресу: ***.

Из искового заявления следует, что заявленные требования вытекают из заключенного между Цыбуленко А.Н. и Волк М.В., Волк Д.А. ** *** 20** года договора займа.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Цыбуленко А.Н., суд исходил из того, что заявленные исковые требования не подсудны Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно вышеуказанному договору, заключенному между сторонами ** *** 20** года, стороны договорились, что в случае просрочки возврата, кредитор имеет право обратиться в суд по месту заключения и исполнения договора (передачи денег). При этом, наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

В данном случае из договора займа не усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Савеловском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыбуленко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: