Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31296/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31296/13

Судья: Воробьева Л.А.

гр. д. 11-31296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Шеломовской М.А. по доверенности Кубанцева С.П. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Вернуть Шеломовской М.А. исковое заявление к ООО "ИМПЕРИЯ авто" о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться к мировому судье.

установила:

Шеломовская М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ авто" о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шеломовской М.А. по доверенности Кубанцев С.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шеломовской М.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное дело на основании ст. 23 ГПК РФ неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей не превышают пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как усматривается из искового заявления, истец просит обязать ответчика заменить автомобиль, взыскать неустойку за просрочку замены автомобиля и компенсацию за моральный вред.

Таким образом, в силу изложенных норм закона требование об обязании ответчика заменить автомобиль независимо от цены иска подсудно районному суду.

Поскольку Шеломовская М.А. правомерно обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с требованиями к ООО "ИМПЕРИЯ авто" об обязании ответчика заменить автомобиль, взыскать неустойку за просрочку замены автомобиля и компенсацию за моральный вред, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: