Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31305/13 (ключевые темы: арест - договор комиссии - предмет залога - купля-продажа транспортного средства - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31305/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-31305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Копиевой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колмогорова Д.С. к Шевченко М.А., Мартыновой В.Е. о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Колмогоров Д.С. обратился в суд с иском к Шевченко М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ссылаясь на заключенный *** г. договор комиссии N *** между Шевченко М.А., Колмогоровым Д.С. и ИП Мартыновой В.Е., согласно условий которого последняя оказывает услуги по продаже автомобиля марки "***", идентификационный номер: ***, год выпуска 2011, двигатель: ***, находящегося в собственности Шевченко М.А., гарантировавшего, что указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено и не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. *** г. между истцом и ИП Мартыновой В.Е. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля N *** года, пунктом 4 которого она также гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, первым собственником являлся Жаров С.Н. В счет оплаты приобретенного транспортного средства истец передал Шевченко М.А. *** руб., 22.02.2012 г. произвел его регистрацию в РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципального району Московской области, получив свидетельство о регистрации *** N *** от *** г. Поскольку в производстве Шаховского районного суда Московской области находится гражданское дело по иску ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 02.02.2012 г., заключенному с Жаровым С.Н., с обращением взыскания на заложенное имущество в виде приобретенного истцом автомобиля, определением суда от 15.01.2013 г. на автомобиль истца был наложен арест, истец полагал необходимым, с учетом уточнений, признать договор комиссии, договор купли-продажи транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шевченко М.А. в его пользу уплаченные им за транспортное средство *** руб.

Истец Колмогоров Д.С., его представитель по доверенности Копиева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевченко М.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Деньчук Р.Е. иск не признал в соответствии доводов письменных возражений на исковое заявление (л.д.34-35).

Ответчик ИП Мартынова В.Е. уточненные исковые требования также не признала по доводам поданных ею возражениям (л.д.60-61).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности адвокат Копиева А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленного спора суд не дал оценки решению Шаховского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу; судом не учтено, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Колмогорова Д.С., его представитель по доверенности Копиевой А.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Шевченко М.А. по доверенности Деньчук Р.Е., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.167, 168, 432, 460 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 г. между Шевченко М.А., ИП Мартыновой В.Е. и Колмогоровым Д.С. был заключен договор комиссии N *** от 21.02.2012 г. (л.д.7), согласно которому, ИП Мартынова В.Е. оказывает услуги по продаже автомобиля марки "***", идентификационный номер: ***, год выпуска 2011, двигатель: ***, находящегося в собственности Шевченко М.А., на п. 6 договора комиссии гарантировавшего, что указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено и не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; 21.02.2012 г. между истцом и ИП Мартыновой В.Е. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля N *** (л.д.8), в соответствии с п. 4 которого продавец также гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, его стоимость составила *** руб.; спорный автомобиль на основании заключенного Жаровым С.Н. кредитного договора находится в залоге у ЗАО Банк "Советский" (л.д.10-17); исходя из ПТС, первым собственником транспортного средства являлся Жаров С.Н., который впоследствии продал его Шевченко М.А. (л.д.18); 22.02.2012 г. истец произвел регистрацию автомобиля в РЭП ОГИБДД УВД по Ленинскому муниципального району Московской области, получив свидетельство о регистрации *** (л.д.19); определением Шаховского районного суда от 15.01.2013 г. на автомобиль истца был наложен арест как на предмет залога (л.д.9).

Кроме того, судом было исследовано постановление от 01.03.2013 г. О/У ГУР Щербинского УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колмогорова Д.С. в отношении Шевченко М.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.36-39), которым установлено, что Жаров С.Н. спорный автомобиль 04.02.2012 г. продал Шевченко М.А., пояснившего, что занимается перепродажей иномарок; в начале февраля 2012 г. через сеть "***" он нашел спорный автомобиль и после его осмотра приобрел его у Жарова С.Н. за *** руб., которую впоследствии продал Колмогорову Д.С. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у ЗАО Банк "Советский" он не знал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что решением Шаховского районного суда Московской области от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Жарову С.Н. о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору *** от 02.02.2012 г. имущество автотранспортного средства марки "***", идентификационный номер: ***, год выпуска 2011, двигатель: *** (л.д.50-52), на момент рассмотрения настоящего дела не вступившего в законную силу.

Отклоняя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылки истца на отсутствие согласия залогодержателя Жарова С.М. на продажу предмета залога, нахождение паспорта транспортного средства не у Банка, а на руках у заемщика, не выполнение ответчиками условий заключенных с истцом договоров комиссии и купли-продажи, в соответствии с которыми проданный истцу автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, тогда как установлен факт нахождения его в залоге Банка, не могут явиться основаниями к признанию указанных договоров недействительными, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом, в том числе п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя. Так залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу. Необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на указанное имущество не предусмотрена, так как в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. При этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Исходя из положений п.1 ст.460 ГК РФ, в силу которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, а также учитывая требования ст.168 ГК РФ, неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц также не является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном случае невозможно, на что обращено в обжалуемом решении внимание суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права использования иного способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения по делу не имеют. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности адвоката Копиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: