Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31334/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - договор купли-продажи квартиры - ходатайство об отложении - почерковедческая экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31334/13

Судья: Белянкова Е.А. гр.д.11-31334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Переваловой А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Балагазова С.Т. и Балагазова М.Т. к Мартьянову С.В. и Переваловой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета судебно-почерковедческую экспертизу документа, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Кем Балагазовым М.Т., либо иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 11 июля 2012 года, запись "Балагазов М.Т."?

- Кем Балагазовым С.Т., либо иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 11 июля 2012 года, запись "Балагазов С.Т."?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" ( г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить экспертам материалы гражданского дела N 2-918/13.

Разъяснить, что в силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Балагазова С.Т. и Балагазова М.Т., зарегистрированных по адресу: ***. (тел ***).

Производство по делу до окончания экспертизы приостановить.

установила:

Истцы Балагазов М.Т., Балагазов С.Т. обратились в суд с иском к Мартьянову С.В., Переваловой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2012 года недействительным, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивируют тем, что указанный договор они не подписывали.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении записей, выполненных от имени Балагазова М.Т., Балагазова С.Т. в договоре купли-продажи квартиры от 11 июля 2012 года.

Ответчик Перевалова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Перевалова А.А., по доводам, указанным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст. 81 ЖК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Получение образов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

В соответствии с нормами ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания и правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Переваловой А.А. о том, что суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене определения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 20 марта 2013 года ответчик Перевалова А.А. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. (л.д. 109-110). Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 20 марта 2013 года, и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведение экспертизы, у суда не имелось.

При этом ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20 марта 2013 года, в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине, является необоснованной, поскольку к судебному разбирательству не было представлено доказательств полномочий Кириловой О.В., как представителя Переваловой А.А., и кроме того, занятости в другом процессе в Останкинском районном суде г. Москвы. Более того, сама по себе неявка представителя стороны гражданского процесса в силу ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу ст. ст. 80, 216, 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано стороной только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, то довод частной жалобы ответчика Переваловой А.А. о нарушении процедуры отбора образцов почерка без привлечения специалиста, не является основанием к отмене определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Переваловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи