Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31381/13 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - уступка требования - расписка - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31381/13

Судья Кобыленкова А.И. гр.дело N 11-31381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Устюгова Р.А., Полетаевой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А., Устюгову Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полетаевой Елены Александровны, Устюгова Романа Анатольевича в пользу Пучкова Н.А.сумму долга по договорам займа N001 и N 002. в размере *** рублей *** коп., проценты по этим договорам займа в размере *** рублей *** коп. , сумму долга по договорам займа N003 и N004 *** рублей *** коп, за нарушение сроков возврата заемных денежных средств пени в размере *** рублей *** коп., госпошлину в размере *** рублей *** коп; а всего *** руб. *** коп. (***) рублей *** коп..

В удовлетворении встречного иска Полетаевой Е. А., Устюгова Р. А. к Пучкову Н. А. о признании договоров займа N001 и N 002 от 22.12.2008г. и N003 и N004 от 10.03.2010г. незаключенными отказать,

установила:

Истец Пучков Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Полетаевой Е.А., Устюгову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Пучковым Н.А. и ответчиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А., были заключены четыре договора займа N 001 и N002 от 22.12.2008г., N003 и N004 от 10.03.2012г. на общую сумму *** долларов США. В подтверждение получения сумм займа ответчиками были выданы истцу расписки. В соответствии с договором займа N001 ответчики обязались возвратить сумму займа в срок не позднее 01 января 2009 года, по договору займа N002 -не позднее 01 марта 2009 года, по договорам займа N003 и N004 не позднее 31 декабря 2010 года. В соответствии с условиями договоров займа в случае просрочки исполнения обязательств заемщики обязались выплатить заимодавцу пени в размере 0,25% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчики своих обязательств по возврату сумм займа до настоящего времени не выполнили. Просит суд взыскать с ответчиков Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. солидарно долг по договору займа N 003 и N 004 - *** руб., пени по договорам займа *** руб., по договорам займа N 001 и N002 - *** руб., проценты в размере *** руб. и пени *** руб..

Требования по договорам 001 и 002 были заявлены в Кировский районный суд г. Перми 02 февраля 2012 года дело из Кировского районного суда г. Перми было передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, в котором находилось дело по иску Пучкова Н. А. к Полетаевой Е.А., Устюгову Р. А. о взыскании по договорам займа N003 и 004. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года дела объединены в одно производство (л.д. 494 т.2).

Ответчиками были заявлены встречные требования о признании договоров займа N 001 и-N002 от 22.12.2008г., N003 и N004 от 10.03.2012г. не заключенными. Требования мотивированы тем, что денежные средства заимодавцем по договорам займа не передавались, а указанные договоры фактически отражают иные правоотношения, сложившиеся между сторонами. В соответствии с внесенными письменными изменениями в виде п.N10 в договоры займа N 001 и N002 заем может быть возвращен путем передачи заимодавцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 77:05:010000:2, эквивалентной по площади 107,5га. либо в другом земельном участке, согласованном сторонами. По мнению истцов по встречному иску не сумма займа, определенная договором, а именно площадь земельного участка являлась для сторон эквивалентом из расчета между собой, соответственно правоотношения заимодавца и заемщика определяются и связаны прежде всего с земельным участком N 77:05:010000:2. Также указали, что цель заключения сторонами договоров займа N003 и N004 была направлена на совершение иной сделки, а именно по оформлению в собственность и продаже земельных участков. Так на основании договоренности сторон между сторонами 10 марта 2010 года был подписан Протокол о совместной деятельности по оформлению и продаже участков, согласно которому обязательства Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. перед Пучковым Н.А., вытекающие из договоров займа N 003 и N004 находятся в прямой зависимости и пропорциональны количеству доверенностей дольщиков земельных участков предоставленных Пучковым Н.А. для последующего оформления Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. в собственность Пучкова Н.А.

В судебном заседании представитель истца Макурин А.Н. исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал. В письменных возражениях относительно заявленного Полетаевой Е.А., Устюговым Р.А. встречного иска о признании договоров займа N 001 и N002 от 22.12.2008г., N003 и N004 от 10.03.2012г. недействительными, указал, что договоры займа были совершены в письменной форме, подтверждение получения ответчиками денежных средств являются расписки ответчиков, а доводы ответчиков о безденежности договоров и заключение их в обеспечение передачи истцу земельных участков, изложенные во встречном иске несостоятельны, так как указанные во встречном иске ответчиков земельные участки зарегистрированы на праве собственности за ответчиками и сделки по переходу прав к ответчикам никем не оспорены.

Ответчики Полетаева Е.А., Устюгов Р.А., их представитель Гусаков Л.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали встречные требования, пояснив, что целью заключения сторонами договоров займа был не займ, а действия по оформлению в собственность и продаже земельных участков. Заявляли, что истец является не надлежащим, поскольку уступил свои права требования Щурову СИ., направив в адрес каждого из ответчиков уведомление об уступке права требования третьему лицу - Щурову СИ., таким образом Пучков Н.А. выбыл из обязательств, возникающих из договоров займа. Не согласившись в проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Пучкова Н.А. в направленных Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А уведомлениях об уступке права требования, в связи с грубым нарушением экспертом при проведении экспертизы действующих нормативно-правовых актов регламентирующих порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, заявили ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судом указанное ходатайство было отклонено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Киселева Г.А. Макурин А.Н., представил заявление Киселева Г.А., в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А. подлежат удовлетворению, а встречный иск необоснованный.

Представитель третьего лица Щурова С.И. - Макурин А.Н. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А., в удовлетворении встречного иска Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А. к Пучкову Н.А. просил отказать. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 71).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Устюгов Р.А. и Полетаева Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав Полетаеву Е.А., представителя Устюгова Р.А., Гусакова .Н., , представителя Щурова С.И., Кисиева Г.А., Пучкова Н.А. Макурина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заимодавцем Пучковым Н.А. с одной стороны и заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. с другой стороны 22 декабря 2008 года были заключены договоры займа N001 и N002, согласно которым заимодавец передает заемщикам в собственность сумму в размере рублевого эквивалента *** тысяч долларов США по каждому договору (т. 1 л.д. 7,8, 13, 15). В подтверждение получения от заимодавца Пучкова Н.А. денежных средств по договорам займа N 001 и N 002, заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. были подписаны и переданы Пучкову Н.А. расписки в получении займа (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно п. 2 договора займа N 001 от 22.12.2008г. заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 01 января 2009 года. Согласно п. 2 договора займа N 002 от 22.12.2008г. срок возврата заемщиками суммы займа установлен не позднее 01 марта 2009 года.

10 марта 2010 года между заимодавцем Пучковым Н.А. с одной стороны и заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. с другой стороны, заключены договоры займа N 003 и N 004. В соответствии с договором займа N3 заимодавец передает, а заемщики получают в собственность сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа на срок не позднее 31 декабря 2010 года (т.3 л.д. 9). В подтверждение получения от Пучкова Н.А. суммы займа заемщиками Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. выдана расписка на указанную сумму займа (т.3 л.д. 10).

Также 10 марта 2010 года, по договору займа N 004 Пучковым Н.А. и Киселевым Г.А. передана ответчикам Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. сумма в размере 164 000 долларов США, что также подтверждается распиской. При этом ответчики Полетаева Е.А. и Устюгов Р.А. обязалась сумму займа возвратить в срок не позднее 31 декабря 2010 года (т.3 л.д. 12).

Наличие иных правоотношений между сторонами, в том числе связанных с приобретениями и реализацией земельных участков, не опровергает вывод суда о заключении между сторонами договора займа.

В установленные сроки договорами займа денежные средства возвращены не были.

Данный вывод судом сделан на основе имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о безденежности договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств, что не может быть основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что Устюговым Р.А. и Полетаевой Е.А. не было представлено допустимых доказательств безденежности договоров.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом Пучковым Н.А. представлены доказательства того, что он передал ответчикам Полетаевой Е.А. и Устюгову Р.А. по договорам займа N 001 и N002 от 22 декабря 2008г., N003 N004 от 10 марта 2010г. сумму в размере *** долларов США, что подтверждается письменными расписками ответчика. Ссылка на соглашение от 11 мая 2012г. между Киселевым Г.А. и Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. судом обоснованно не принята во внимание, поскольку Пучковым Н.А. данное соглашение не подписывалось. Пучков Н.А. договор займа N004, о котором в указанном соглашении идет речь, безденежным не признавал.

Доводы Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. об отсутствии у Пучкова Н.А. правовых оснований для предъявления требований о возврате сумм по договору займа на основании полученных ответчиками уведомлений Пучкова Н.А. об уступке права требований третьему лицу, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельным.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Атлант" NКСИ/2012-018/09 от 26 октября 2012г., установленные при сравнительном исследовании различия общих и частных признаков почерка и подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что подписи от имени Пучкова Н.А. в письмах ответчикам о переуступке права требования выполнены не Пучковым Николаем Анатольевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом (т. 1 л.д. 161-179).

Данное заключение, получив оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно было положено в основу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о необоснованном уклонении Пучкова Н.А. от принятия исполнения обязательства, предусмотренного договора путем передачи займодавцу доли в праве ОДС на земельный участок КN71:05:010000:2, эквивалентной по площади 107,5 га, либо в другом земельном участке, согласованном сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, данное условие, как не соответствующее требованиям вышеуказанной нормы, является ничтожным.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании судебного решения суда.

Помимо этого в представленных письмах, направленных Пучкову Н.А. не определено какие доли и в каких земельных участках и на каких условиях предлагается для передачи в счет исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела. Приведенный в решении суда расчет задолженности и процентов является арифметически верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: