Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31385/13 (ключевые темы: наследники - восстановление срока для принятия наследства - наследование по закону - свидетельство о праве собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31385/13

Судья Кобыленкова А.И.

Дело N11-31385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Сизова И.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу по иску Сизова И.В. к Милюковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизова И.В. к Милюковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону отказать,

установил:

Сизов И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Милюковой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2007 года умерла его мать *** Э.Н. Истец Сизов И.В. и ответчица Милюкова Е.В. являются детьми умершей *** Э.Н. и наследниками первой очереди по закону. Истец в период с 25 января 2008 года по 06 августа 2012 года находился на лечении после перенесенного инсульта, в течение данного времени не мог свободно передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем, не мог обратиться в нотариальную конторы для оформления наследства. После улучшения здоровья, узнал, что ответчица Милюкова Е.В. вступила в наследство и оформила на себя имущество умершей *** Э.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** проезд, д.***, кВ. ***.

В связи с этим просит восстановить ему срок для принятия наследства, признать недействительным завещание *** Э.Н. от 28 октября 1998 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании за ним права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону.

Представитель истца Сизова И.В. по доверенности *** Е.Г. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении на него.

Представитель ответчицы Милюковой Е.В. по доверенности *** И.С. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сизов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что причины пропуска истцом срока принятия наследства, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, не являются уважительными, противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Истец Сизов И.В, и его представитель *** Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители *** Д.В. и *** И.С., действующие в интересах ответчицы Милюковой Е.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сизова И.В., его представителя *** Е.Г., представителей *** Д.В. и *** И.С., действующих в интересах ответчицы Милюковой Е.В., судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться со следующего дня после смерти наследодателя.

Судом установлено, что после смерти *** Э.Н., умершей 31 декабря 2007 года, открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** проезд, д.***, кВ.***.

Наследниками первой очереди являются истец Сизов И.В. и ответчица Милюкова Е.В.

Срок для принятия наследства истек 01 июня 2008 года.

Наследственное дело к имуществу умершей *** Э.Н. было открыто нотариусом г. Москвы **** В.И. по заявлению наследника - Милюковой Е.В. 21 апреля 2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Сизов И.В. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сизов И.В. узнал о смерти матери 31 декабря 2007 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам дела, Сизов И.В., являясь наследником первой очереди по закону к имуществу умершей *** Э.Н., с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в Нагатинский районный суд г. Москвы обратился 14 декабря 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в качестве уважительности причин пропуска срока, оценив пояснения сторон, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленный законом срок Сизовым И.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеуказанным доводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, а истец Сизов И.В. обладал реальной возможностью обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, поскольку он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" от 02 августа 2012 года, в стационаре Сизов И.В. не находился.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая требования названных норм и положений, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 25 января 2008 года по 06 августа 2012 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, является верным.

Других доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, исходя из смысла положения п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", истцом не представлено.

Довод истца о необоснованности выводов суда по признанию нахождения его на амбулаторном лечении в период с 25 января 2008 года по 06 августа 2012 года неуважительной причиной пропуска срока, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на _ имущества в порядке наследования по закону являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба истца по сути повторяет его требования относительно удовлетворения иска.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -