Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31386/13 (ключевые темы: общение с ребенком - место жительства детей - интересы детей - устранение препятствий - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31386/13

Судья Кобыленкова А.И. Дело N11-31386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы Уиллис (Стариченко) Ю.В., поданной представителем по доверенности *** А.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года которым постановлено:

иск Мельникова А.И. к Уиллис (Стариченко) Ю.В. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично;

установить следующий порядок общения Мельникова А.И. со своей несовершеннолетней дочерью *** М.А., *** года рождения:

первую и третью среду каждого месяца с 17 часов до 20 часов по месту жительства ребенка,

каждое второе и четвертое воскресенье с 16 часов до 19 часов по месту жительства ребенка;

в остальной части иска отказать,

установила:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Уиллис (Стариченко) Ю.В. об устранении препятствий в общении и определении порядка общения с ребенком.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом несовершеннолетней - *** М.А., *** года рождения. Стороны в браке не состояли, отношения между ними прекращены. Ответчица Уиллис (Стариченко) Ю.В. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке и постоянно проживает с супругом в США. Ребенок - *** М.А. в настоящее время проживает по месту регистрации матери ответчицы по адресу: г. ***, ул. ***, д.**, кВ.***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года местом жительства несовершеннолетней определено с матерью. Ответчица, проживая в США, чинит препятствия истцу в общении с ребенком, в связи с чем, истец более года не имеет возможности осуществлять свои родительские права.

Истец просит обязать ответчицу не чинить препятствия в общении с ребенком, не препятствовать телефонным разговорам с дочерью; определить следующий порядок общения с ребенком: в будние дни не менее трех часов один день в неделю в любое определенное совместно родителями время, в выходные дни предоставлять возможность истцу забирать ребенка с 18 часов субботы до 18 часов воскресенья; предоставить возможность истцу проводить отпуск, в том числе за границей, вместе с ребенком, одну неделю в зимнее время годы и один месяц в летнее время с период летних каникул, для чего обязать ответчицу оформить все необходимые документы; обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, лечения, воспитания и организации свободного времени несовершеннолетней *** А.И. совместно с отцом.

В судебном заседании истец Мельников А.И., и его представитель - *** А.В. требования поддержали.

Ответчица Уиллис (Стариченко) Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя *** А.В., которая требования не признала.

3-е лицо - представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Орехово - Борисово Северное г.Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил акт обследования жилищных условий и заключение по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца об определении порядка общения с ребенком просит ответчица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом при определении порядка общения с ребенком не учтены интересы несовершеннолетней *** М.А., которая, как следует из акта обследования жилищных условий ООиП ВМО Орехово - Борисово Северное г. Москвы, категорически отказывается встречаться, общаться, разговаривать по телефону с отцом и проводить с ним отпуск и упоминание об отце вызывает у девочки отрицательные эмоции и слезы на глазах; просит изменить решение суда в данной части с учетом интересов ребенка и определить порядок общения с ребенком: не более 1 часа 1 раз в месяц по месту жительства ребенка и по ее желанию.

В заседание судебной коллегии представитель ответчицы Уиллис (Стариченко) Ю.В. по доверенности *** А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мельников А.И. и его представитель *** А.В. в суде второй инстанции возражали против жалобы.

Ответчица Уиллис (Стариченко) Ю.В. и представитель 3-его лица - ООиП муниципалитета ВМО Орехово - Борисово Северное г.Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельникова А.И., его представителя *** А.В., представителя ответчицы *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ***, *** года рождения, являются Мельников А.И. и Стариченко (в настоящее время Уиллис) Ю.В.

Согласно ст. ст. 61, 65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из акта обследования ООиП ВМО района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 05 апреля 2013 года, между сторонами отсутствует соглашение по вопросу порядка общения с ребенком. В раннем возрасте у малолетних формируется базисное доверие к обоим родителям и для позитивного воспитания детей необходимо участие как со стороны отца, так и матери.

Из беседы сотрудников ООиП ВМО района Орехово - Борисово Северное г. Москвы с несовершеннолетней *** М.А. следует, что девочка категорически отказывается встречаться, общаться, разговаривать по телефону, проводить отпуск, в том числе за границей, со своим отцом - Мельниковым А.И. она хочет проживать со своей матерью. Заметно, что девочка очень любит маму. Упоминание об отце вызывает у нее отрицательные эмоции, слезы на глазах.

Оценив собранные по делу доказательства, мнение сторон, а также представленные акт обследования, заключение органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении порядка общения истца с дочерью - *** М.А., *** года рождения, в соответствии с приведенным в решении порядком.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из интересов ребенка, прав обоих родителей на участие в воспитании дочери и того, что в настоящее время ребенок постоянно проживает по месту жительства ее матери, однако отец проявляет заботу о ней и желает с ней общаться и принимать участие в ее воспитании.

Уменьшая время общения с ребенком, указанное в требованиях истца, и определяя место общения с ним, суд исходил из того, что в силу своего возраста ребенок фактически привязан к матери, проживает в квартире по месту регистрации матери, посещает школу по месту жительства, с отцом общался и длительное время проживал в его квартире в период 2010-2011 годов и, учитывая интересы ребенка, суд пришел к правильному выводу о целесообразности общения отца с ребенком по месту ее проживания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца об определении порядка общения с ребенком.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок категорически

отказывается встречаться, общаться, разговаривать по телефону с отцом и

проводить с ним отпуск и упоминание об отце вызывает у девочки отрицательные эмоции и слезы на глазах; необходимости изменения порядка общения с ребенком: не более 1 часа 1 раз в месяц по месту жительства ребенка и по ее желанию, - не могут служить поводом для изменения решения, поскольку при его вынесении судом учтены интересы ребенка, а также заключение органа опеки и попечительства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

4