Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31396/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - потребитель - прямое возмещение убытков - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31396/13

Судья: Зайцева О.Д. Гр.дело 11-31396/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Д.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Малышева Ю.В. **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" госпошлину в доход государства **** рублей **** коп.,

установила:

Истец Малышев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" и, уточнив исковые требования, просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере **** рублей.

Требования истца мотивированы тем, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не соответствует реальным расходам по восстановительному ремонту автомобиля. Также истец просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Малышев Ю.В. и его представитель В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с его требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО СК "Альянс" - Д.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО СК "Альянс" - А.С., объяснения истца Малышева Ю.В. и его представителя - М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, не соответствует.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Малышев Ю.В. является собственником автомобиля ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** 197.

21 июня 2012 года между Малышевым Ю.В. как владельцем транспортного средства ****, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** 197 и ОАО СК "Альянс" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N ****) (л.д. ****), а также договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис "АГО Миллион плюс" ****) (л.д. ****).

27 октября 2012 года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства истца в результате ДТП с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** 197 под управлением Перепелкина С.В., который был признан виновным в совершении данного ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков.

08 ноября 2012 года и 03 декабря 2012 года платежными поручениями N **** и N **** ОАО СК "Альянс" перечислило истцу страховое возмещение в размере **** рублей **** коп. и **** рублей **** коп., а всего в общей сумме **** руб. **** коп.

Малышев Ю.В. обратился в ООО "**** ", где был произведен восстановительный ремонт автомобиля, затраты по которому составили **** рублей **** коп., что подтверждается заказ-нарядом N **** от 20 ноября 2012 года, калькуляцией к заказ-наряду N ****, товарной накладной **** от 05 декабря 2012 года, товарной накладной **** от 05 декабря 2012 года, товарной накладной **** от 05 декабря 2012 года, а также квитанциями об оплате.

Ремонтные работы были произведены в соответствии с актом осмотра автомобиля, выполненным ООО "**** от 20 ноября 2012 года, который по перечню повреждений автомобиля и наименованию работ полностью соответствует калькуляции, выполненной по заказу ответчика ООО "****".

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 929 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" согласился с доводами истца о неисполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, и пришел к выводу, что с ОАО СК "Альянс" подлежит взысканию разница между понесенными истцом расходами по ремонту его автомобиля **** руб. **** коп. и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты **** руб. **** коп., которая равна ****руб.

Признав, что спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" не установил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий и средних цен по региону, и не назначил в этих целях независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный ОАО СК "Альянс", не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем занижены цены на выполнение ремонтных работ по сравнению с ценами, существующими у официального дилера ООО ФЦ "****". Также в калькуляции, представленной ответчиком, не учтены работы по замене ряда запасных частей, поврежденных в результате ДТП и указанных в акте осмотра автомобиля. Трудоемкость выполняемого ремонта, учтенная при составлении калькуляции ООО "****", не соответствует трудоемкости выполнения ремонта, предусмотренной технологией "****".

При таком положении, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненных истцу убытков на основании фактических затрат на проведенный ремонт автомобиля.

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителя ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда со ссылками на то, что на возникшие правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Малышева Ю.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", позволяющей взыскать со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, страховое возмещение только в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 названного закона, в связи со следующим.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в пределах расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, которые превысили **** рублей, суд первой инстанции указал в решении, что оба договора, заключенные между истцом и ответчиком 21 июня 2012 года, в подтверждение которых были выданы полис ВВВ N **** (л.д. ****), а также полис "****" ****, по которому была застрахована гражданская ответственность истца на сумму **** рублей (л.д. ****), являются договорами обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и опровергается содержанием полиса "****"**** от 21 июня 2012 года, в котором прямо указано, что данный договор заключен в соответствии с действующими в ОАО СК "Альянс" Правилами добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный договор является договором не обязательного, а добровольного страхования гражданской ответственности истца.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из приведенной нормы закона следует, что положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются правоотношения, возникающие из договоров добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, предметом регулирования при применении ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могут быть обязательства сторон, возникающие только из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в данном случае - из договора, удостоверенного полисом ВВВ N **** от 21 июня 2012 года.

Такой вывод подтверждается также правилами самой статьи 14.1 указанного выше закона, согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п. 6).

Как видно из приведенных норм права, сумма страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков определяется по правилам, установленным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, согласно положениям ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае в порядке прямого возмещения убытков суд не имел оснований возложить на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в размере убытков, превышающих 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой 120 000 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере **** руб. **** коп., которое составит **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме ****рублей.

В связи с изменением суммы взыскиваемого с ответчика страхового возмещения подлежит перерасчету штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме **** рублей согласно ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Малышева Ю.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Малышева Ю.В. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., возмещение расходов на услуги представителя в сумме **** руб., а всего взыскать **** руб. **** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб. **** коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: