Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31410/13 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - третейский суд - договор займа - третейские сборы - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31410/13

Судья Наумова Е.М.

Гр. дело N 11-31410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Хомутова А.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от - года на взыскание с должника Хомутова -, согласно которому: взыскать с Хомутова - (паспорт гражданина Российской Федерации -, выдан - года, код подразделения -) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" (---) сумму в размере - руб., из них - руб. сумма основного долга, - руб. сумма процентов за пользование займом, - руб. неустойка за просрочку периодических платежей, - руб. - расходы по возмещению оплаты услуг представителей, - руб. расходов по оплате третейского сбора пропорционально удовлетворенным требованиям, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N - от - г., на транспортное средство марки: -, идентификационный номер (VIN) -, государственный регистрационный номер -, принадлежащее Хомутову А.Б. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии 77 УВ N -, выданный - - года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 СТ N -, выданным - г. Москвы - г., с установлением начальной продажной цены в размере - руб.

Взыскать с Хомутова - в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

установила:

Решением Постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 20 июня 2011 года согласно третейскому соглашению в виде третейской оговорки в п. 8.4 Договора займа N - от - г., N - от - г., и п. 5.2 Договора залога - от - г., N - от - г., заключенных между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Хомутовым -, частично удовлетворены требования ООО "Агентство экспресс кредитования" о взыскании денежных сумм в размере - руб., из них -руб. - сумма основного долга, - руб. - сумма процентов за пользование займом, - руб. - неустойка за просрочку периодических платежей, - руб. - расходы по возмещению оплаты услуг представителей, - руб. - расходы по оплате третейского сбора пропорционально удовлетворенным требованиям, и путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N - от -. на транспортное средство марки: - идентификационной номер (VIN) - государственный регистрационный номер -, принадлежащее Хомутову А.Б. на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии 77 УВ N -, выданный - - года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 СТ N -, выданным - г. Москвы - г., с установлением начальной продажной цены в размере - руб.

ООО "Агентство экспресс кредитования" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что Хомутов А.Б. добровольно и в установленные сроки его не исполнил.

Хомутов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, в связи с чем, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хомутов А.Б.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявления ООО "Агентство экспресс кредитования" о выдаче исполнительного лист суд руководствовался ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ о производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита", суд исходил из того, что из договора займа N - от - г., заключенного между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Хомутовым А.Б., усматривается, что в случае возникновения спора по исполнению данного договора, стороны договорились разрешить его в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Защита", решения данного суда являются окончательными и признаются обеими сторонами обязательными для исполнения (п.8.4 договора).

Судебная коллегия считает, что при разрешении поставленного вопроса о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу ФЗ от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства; решение сторонами не оспорено; вступило в законную силу. Судом также отмечено, что Хомутов А.Б. был уведомлен о времени и месте заседания третейского разбирательства надлежащим образом, уважительных причин, препятствующих ему представить свои возражения третейскому суду, не представлено.

Одновременно при разрешении заявления суд указал, что проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию районного суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 20 июня 2011 г. и пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита", поскольку решение вступило в законную силу, является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом правомерно установлено не было; решение было принято надлежащим лицом в пределах предоставленной компетенции, вступило в законную силу, подлежит исполнению. Заключенные между сторонами договоры займа недействительными ни в какой части не признавались. Обязательства по договорам займа Хомутовым А.Б. не выполнил, а потому - г. Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Защита" удовлетворил требования ООО "Агентство экспресс кредитования" к Хомутову А.Б., о взыскании задолженности по договору залога, процентов, неустойки, расходов по оплате третейского сбора; только после вынесения данного решения ООО "Агентство экспресс кредитования" обратилось в суд с заявлением обращении взыскания на предмет залога; заинтересованные лица не представили доказательств того, что заемщиком исполнены обязательства по договорам займа.

Довод частной жалобы о частичном погашении долга в размере - рублей, а также о заключении на оставшуюся сумму мирового соглашения, после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены, поскольку вопрос зачета указанной суммы в счет оплаты долга и утверждении мирового соглашения может быть решен на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Хомутова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: