Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31415/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - инвестиционный договор - принятие мер по обеспечению иска - немедленное исполнение - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31415/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N11-31415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Стивилон" по доверенности Тарасовой З.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Бологова Д.В. к ООО "Стивилон" о расторжении инвестиционного договора, взыскании стоимости инвестиционного объекта и н6еустойки наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Стивилон" (ОГРН <_>; ИНН <_>; юридический адрес: <_>) в размере заявленного истцом требования в сумме 120 002 520 (сто двадцать миллионов две тысячи пятьсот двадцать) рублей 96 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Бологов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стивилон" о расторжении инвестиционного договора, взыскании стоимости инвестиционного объекта в размере 40 000 840 руб. 32 коп., и неустойки в размере 80 001 680 руб. 64 коп.

Одновременно с подачей иска, представителем истца Бологова Д.В. по доверенности Шаго Е.А. заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Стивилон" в размере заявленной истцом сумме в размере 120 002 520 руб. 96 коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Стивилон" по доверенности Тарасова З.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стивилон" Тарасову З.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.07.2010г. с ООО "Стивилон" был заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик обязался спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию инвестиционный объект: коттедж гостиничного типа, с открытым бассейном и автостоянкой закрытого типа на 2 машиноместа, по адресу: <_>, стоимостью 40 000 840 руб. 32 коп.

Предъявляя требования, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, инвестиционный объект истцу не передал.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца сослался на то, что поскольку ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств и по другим аналогичным инвестиционным проектам, что, по мнению истца, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика. Также истец указал, что по имеющейся у него информации, имущество принадлежащее ответчику в настоящее время, может быть отчуждено, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленному истцом требованию судом не произведена.

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств о недобросовестности действий ответчика, истцом суду представлено было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем истца процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о применении мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной в иске суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года отменить.

В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стивилон" (ОГРН <_>; ИНН <_>; юридический адрес: <_>) в размере заявленного истцом требования в сумме 120 002 520 рублей 96 копеек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: