Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31417/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - коммунальная квартира - договор купли-продажи - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31417/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-31417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Корж О.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корж * к Качаловой *, Шевляковой *, Шевлякову *, 3-и лица - Беляев *, Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО, Управление Росреестра г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, погашении записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении общей долевой собственности на квартиру, обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке - отказать.

установила:

Истец Корж О.Л. обратилась в суд с иском к Качаловой С.В., Шевляковой К.Л., Шевлякову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, погашении записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении общей долевой собственности на квартиру, обязании сторон сделки возвратить все полученное по сделке.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником комнаты N *в коммунальной квартире, состоящей из ** комнат, расположенной по адресу: *. Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, полученной Корж О.Л. * года, ей стало известно, что комната N *в коммунальной квартире по указанному адресу была продана ответчиками Шевляковым В.С. и Шевляковой К.Л. ответчику Качаловой С.В. Договор купли-продажи был подписан * года, зарегистрирован * года.

По утверждению истца, ответчики Шевляковы, в нарушении ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, не уведомили Корж О.Л. о своем намерении продать указанную комнату, а также не получали ее согласия на продажу комнаты N * постороннему лицу Качаловой С.В.

С учетом представленных дополнений к иску, Корж О.Л. просила суд: применить последствия недействительности совершенной * г. сделки между ответчиками Шевляковыми В.С., К.Л. и Качаловой О.Л. комнаты N * в квартире коммунального заселения по адресу: *., погасить запись N *о государственной регистрации права собственности Качаловой С.В. на комнату N * в указанной коммунальной квартире, восстановить право общей долевой собственности Шевляковой К.Л. и Шевлякова В.С. на комнату N *в указанной квартире, обязать каждую из сторон указанной сделки возвратить все полученное по сделке.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качалова С.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчики Шевлякова К.Л. и Шевляков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Беляев П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из ранее представленных объяснений следует, что он о продаже спорной комнаты не уведомлялся.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, из ранее представленных возражений на иск следует, что полагает исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права - не подлежащими удовлетворению, решение в остальной части требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Корж О.Л.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Качалова С.В., а также ее представитель Козиев Д.О., которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии истец, остальные ответчики и третьи лица не явились, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От истца Корж О.Л. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что она будет находиться в другом городе, а ее представителю будет участвовать в другом судебном заседании в г. *. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение истца в другом городе само по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца, не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 250 ГК РФ; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что исковые требования Корж О.Л. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N * жилой площадью * кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *

* года между Шевляковой К.Л. и Шевляковым В.С., с одной стороны, и Качаловой С.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи комнаты N *, жилой площадью * кв.м., в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *

* года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6872/2010 по иску Качаловой С.В. к Шевляковой К.Л., Шевлякову В.С. о регистрации перехода права собственности на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: г. * и по встречному иску Шевляковой К.Л., Шевлякова В.С. к Качаловой С.В. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, которым постановлено: "Признать за Качаловой Светланой Викторовной право собственности на комнату N * в квартире, расположенной по адресу: г*

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года вступило в законную силу 12 ноября 2010 года.

Согласно материалам дела, * года нотариусом города Москвы Ереминой А.А. в реестре за N * было удостоверено заявление Шевляковой К.Л. и Шевлякова В.С. о продаже спорной комнаты, адресованное Корж О.Л. (занимающей комнату N * в квартире коммунального заселения), в данном заявлении адресату предлагалось в срок не позднее одного месяца со дня получения данного заявления сообщить о своем желании или об отказе приобрести спорную комнату за указанную цену, ответ предлагалось направить в нотариальную контору.

* года нотариусом города Москвы Ереминой А.А. было выдано свидетельство, которым данный нотариус на основании статьи 86 Основ законодательства о нотариате удостоверяет, что заявление Шевляковой К.Л., действующей от имени Шевлякова В.С. на основании доверенности, передано гр. Корж * * года. На заявление через указанного нотариуса города Москвы ответ не получен.

Судом также установлено, что истец Корж О.Л. с * года является собственником комнаты N * жилой площадью * кв.м., в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: * на основании договора передачи от * года N *

Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеет преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отчуждение доли в праве общей собственности порождает для участника долевой собственности право требования перевода прав и обязанностей покупателя, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Корж О.Л. не требовала в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от * года, заключенного между Шевляковой К.Л. и Шевляковым В.С., с одной стороны, и Качаловой С.В., с другой стороны.

Кроме того, суд признал, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом был пропущен.

Суд указал, что отсутствие истца по месту регистрации или других причин неполучения ею уведомления о продаже комнаты N * не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной либо ничтожной, а также ограничивать права собственников распоряжаться своим имуществом.

Требование истца восстановить право общей долевой собственности Шевляковой К.Л. и Шевлякова В.С. на комнату N * в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу*, фактически заявлено в интересах Шевляковых К.Л., В.С., на что у Корж О.Л. полномочий не имеется.

Разрешая требование Корж О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты по основаниям мнимости данной сделки, суд признал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в указанной части, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Не соглашаясь с доводами истца и её представителя о том, что при совершении оспариваемой сделки по отчуждению комнаты в квартире коммунального заселения были нарушены права Департамента города Москвы, иных участников долевой собственности, суд правомерно исходил из того, что Корж О.Л. не имеет полномочий на представление их интересов, остальные участники долевой собственности не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Проверяя доводы истца о том, что при совершении отчуждения спорной комнаты были нарушены статьи 16 и 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции признал, что поскольку, стороной оспариваемой сделки Корж О.Л. не была, то при осуществлении государственной регистрации сделки ее права и законные интересы не были нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корж О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: