Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31421/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - коммунальные услуги - жилой дом - ненадлежащее качество - нежилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31421/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-31421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридова С.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Вектор-плюс" к Свиридову * о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор на представление коммунальных и технических услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова * в пользу ЗАО "Вектор-плюс" задолженность в размере * копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *рублей,

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ЗАО "Вектор-плюс" обратился с иском к Свиридову С.Н. о взыскании денежных средств, об обязании заключить договор на представление коммунальных и технических услуг.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ЗАО "ИСК" Новое строительство * г. заключило со Свиридовым С.Н. договор об инвестировании строительства N * жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи села Петрово-дальнее. Приложением N 1 к договору N * от *. сторонами был согласован перечень административных мероприятий.

* г. Свиридов С.Н. зарегистрировал в собственность земельный участок N * по указанному адресу.

* г. с целью управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда ЗАО "ИСК "Новое строительство" создало ЗАО "Вектор-плюс" путем его выделения.

Истец с * года предоставляет коммунальные и технические услуги всем жителям поселка "Петрово-Дальнее", однако ответчик, отказываясь признать истца управляющей компанией, плату за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и предоставленные коммунальные услуги не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * коп., от погашения которой ответчик также уклоняется.

В судебное заседание представитель истца Смоленков В.Н. явился, просил суд удовлетворить исковые требования, обязать заключить договор с ответчиком на представление коммунальных и технических услуг, при этом, уточнил, что сумма задолженности согласно акту сверки составляет * коп.

Ответчик Свиридов С.Н., его представитель Свиридова Е.А. в судебное заседание явились, сумму задолженности не оспаривали, между тем, указали, что ответчик платить отказывается, так как услуги оказываются ненадлежащего качества, либо вообще не оказываются.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Свиридов С.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Свиридов С.Н., его представитель Свиридова Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Вектор-плюс" - Смоленков В.Н., который с решением суда согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 309, 310, 393 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. ЗАО "ИСК "Новое строительство" заключило со Свиридовым СН. договор об инвестировании строительства N * жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: *

С * г. ответчик Смирнов С.Н. является собственником земельного участка N * с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: *

Согласно приложению N 1 к договору N *от * г. сторонами был согласован перечень административных мероприятий, а именно: проведение административных мероприятий по въезду автотранспорта, парковке его на территории коттеджного поселка, учета пропуска граждан через контрольно-пропускные пункты; поддержание состояния дорог и тротуаров общего пользования уборка дорог и тротуаров механизированным и ручным способом круглогодично; вывоз бытового мусора; обслуживание наружных инженерных сетей общего пользования; обслуживания канализационной насосной станции; обслуживание водопроводно-заборного устройства; содержание персонала для обслуживания; содержание внешних ограждений с освещением периметра.

Согласно решению акционера ЗАО "ИСК "Новое строительство" от * г., с целью управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда поселка ЗАО "ИСК "Новое строительство" путем выделения из общества создало ЗАО "Вектор-плюс", к которому перешли обязанности по обеспечению эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе: эксплуатационных и ремонтных работ по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, электрического освещения поселка; санитарного обслуживания территории поселка с вывозом твердо-бытовых отходов, мусора, снега и поливки территории; работ по благоустройству, содержанию и текущему ремонту внутренних дорог, АУП; технического обслуживания трансформаторной подстанции; расходов на содержание охраны (ЧОП), административного аппарата ЗАО "Вектор-плюс".

Судом также установлено, что Свиридов С.Н. уклонялся от оплаты расходов за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с мая по октябрь *2 года образовалась задолженность, которую в сумме * рубль *копейки ответчик Свиридов С.Н. признал, подписав акт сверки расчетов задолженности за период с мая по октябрь *года перед ЗАО "Вектор-плюс" за коммунальные и технические услуги от * года.

Ответчик Свиридов С.Н. данный расчет не оспаривал в суде первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчиком суду доказательств предоставления услуг не надлежащего качества не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 421, 445 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и технических услуг удовлетворению не подлежат.

Применив ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: