Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31429/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - прямой действительный ущерб - размеры ущерба - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31429/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-31429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск МВД России к Павлову В.М., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МВД России в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме *** руб.

Взыскать с Павлова В.М. в пользу МВД России в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. за оценку ущерба",

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Павлову В.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 15 октября 2011 года в результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S320L, принадлежащего МВД России, причинены механические повреждения автомобилем Фольксваген Каравелла, также принадлежащим истцу, которым управлял Павлов В.М. - работник истца, виновный в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей застрахована ООО "Росгосстрах".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 15 октября 2011 года Павлов В.М. - работник МВД России, управляя принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Каравелла, причинил повреждения автомобилю Мерседес-Бенц S320L, также принадлежащему МВД России.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павлова В.М., нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей обоих автомобилей была застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии с заключениями экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S320L с учетом износа составила *** руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 1 ст. 1064 ТК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникли обязательства в рамках договора ОСАГО по возмещению вреда в пределах установленного лимита - *** рублей. С Павлова В.М. как с работника истца суд взыскал разницу между размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы истца по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" в обоснование возражения против удовлетворения иска за его счет ссылается на ст. 413 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом ответчик указывает, что МВД России как собственник обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим, поэтому, по мнению ответчика, имеет место совпадение должника и кредитора, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательства по возмещению вреда.

Действительно, МВД России требует возмещения вреда, который причинен принадлежащим ему транспортным средством и его же работником. По смыслу ст. 413 ГК РФ истец МВД России не имеет обязательств по возмещению ущерба как работодатель виновного лица и владелец источника повышенной опасности (ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

Между тем такие обязательства возникают у ответчиков: ООО "Росгосстрах" из договора ОСАГО (ст. 931 ГК РФ), Павлова В.М. из трудовых отношений (ст. 238 ТК РФ). В рамках указанных правоотношений МВД России является кредитором, ответчики - должниками, на которых возложено обязательство возмещения вреда, причиненного истцу.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, является ошибочным, поскольку решение постановлено в точном соответствии с заявленными требованиями с учетом уточнений.

ООО "Росгосстрах" заблаговременно был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда довод об отсутствии у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: