Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31431/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - односторонний порядок - расторжение брака - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31431/13

Судья: Наумова Е.М.

Гр. дело N11-31431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Подобаева Н.В. по доверенности Окунева В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г., которым постановлено:

- В иске Подобаева Н.В. к Подобаеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Подобаева С.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <_>.

установила:

Подобаев Н.В. обратился в суд с иском к Подобаеву С.Н., с учетом уточненных требований, о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что Подобаев С.Н. в квартире по адресу: <_>, не проживает, выехал и до настоящего времени не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал, был зарегистрирован формально матерью истца, ныне покойной, в <_> году. Членом семьи истца ответчик перестал быть в <_> году, когда выехал на жилую площадь матери - бывшей супруги Подобаева Н.В.

Подобаев С.Н. обратился со встречным иском к Подобаеву Н.В., в котором просил вселить его в спорную квартиру, указав, что не проживает в квартире, поскольку истец сдает в поднаем спорную квартиру, Подобаев С.Н. неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью установления проживающих лиц в квартире, и получил рекомендацию по обращению в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск о вселении на спорную жилую площадь.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Подобаева Н.В. по доверенности Окунев В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Подобаева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 677 ГК РФ, ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную <_>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>, общей площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м.

Судом установлено, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера N <_> Исполнительного комитета Ленинградского районного совета от <_>г. П.В.Т. на семью из пяти человек: П.В.Т., П.В.А., Подобаева Н.В., П.Р.С., Подобаева С.Н.

Как усматривается из материалов дела, <_>г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <_>между ДЖП и ЖФ по г. Москве и Подобаевым Н.В.

Судом установлено, что в <_> году после расторжения брака Подобаева Н.В. с П.Р.С., ответчик Подобаев С.Н., будучи несовершеннолетним выбыл с указанной площади по месту жительства матери П. Р.С. В <_>году Подобаев С.Н. был вновь зарегистрирован по адресу: г<_> к отцу и бабушке.

Как следует из выписки из домовой книги, в настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы Подобаев Н.В. и Подобаев С.Н.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходил из того, что правовых оснований для признания утратившим право пользования Подобаева С.Н не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку квартира истцом Подобаевым Н.В. сдается в наем третьим лицам.

Данный довод истцом не опровергнут и подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Также, суд обоснованно принял во внимание ответ ОВД по району <_> УВД по САО г. Москвы, согласно которого была проведена проверка по заявлению Подобаева С.Н., в ходе которой установлено, что Подобаев Н.В. не намерен допускать Подобаева С.Н. в квартиру по адресу: <_>, что им не отрицается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска, и удовлетворил встречные требований о вселении в жилое помещение.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 71 ЖК РФ, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о временном характере выезда Подобаева С.Н. из спорного жилого помещения, а не проживание последнего в квартире связано с тем, что квартира сдавалась истцом третьим лицам.

Разрешая спор, судом были учтены особенности данной конкретной жизненной ситуации и возникших между сторонами спорных отношений.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба истца по сути повторяет возражения относительно удовлетворения встречных исковых требований и доводы первоначального искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное отсутствие Подобаева С.Н. по месту регистрации, не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.

Само по себе проживание Подобаева С.Н. в другом жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой.

Суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено доказательств добровольности выезда, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей Ш., М., В., П., дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно к данным правоотношениям, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подобаева Н.В. по доверенности Окунева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: