Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31433/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - почерковедческая экспертиза - дополнительное решение - письменные возражения - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31433/13

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Павлова О.Н. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2013 года, и дополнительное решение от 10 июля 2013г. которыми постановлено:

В удовлетворении иска Павлова О.Н. к Чауш В.В. о признании договора купли-продажи <_>доли квартиры недействительным отказать. Взыскать с Павлова О.Н. в пользу Чауш В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <_>рублей.

установила

Павлов О.Н. обратился в суд с иском к Чауш В. В. о признании договора купли-продажи <_> доли квартиры, расположенной по адресу: <_>, недействительным, указав, что между законным представителем Чауш В. В. - Чауш В. И. и Павловым О. Н. <_>года был заключен договор купли- продажи <_>доли квартиры, однако доля квартиры выбыла из его владения без его воли, на основании подложного договора, который он не подписывал.

Истец Павлов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, т.к. истец узнал о совершенной сделке в октябре 2011 года.

Ответчик Чауш В.В., <_> г.рождения, извещалась, в судебное заседание не явилась. Её законный представитель в лице Чауш В.И. и представитель Кобзина С.С. в суд явились. Исковые требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, представили письменные возражения относительно заявленных требований. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что Павлов О.Н. сам собирал документы, ездил к нотариусу и в Управление Росреестра. После заключения договора Чауш В.В. и её родители были зарегистрированы в квартире.

Представитель Органа опеки и попечительства - Муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокол в г. Москве Левшина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Павлова О. Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Павлова О.Н., Павлова О.Н., представителя Чауш В.В. - Чауш В.И., представителя Чауш В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что жилая площадь, расположенная по адресу: <_> на основании свидетельства о собственности на жилище от <_>г., была передана на праве общей совместной собственности Павлову О.Н. и П. Г.Б. П. Г.Б. умерла <_>года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном в реестре N <_>от <_>. Павлов О.Н. стал собственником всей квартиры , расположенной по вышеуказанному адресу.

<_>г. между истцом и законным представителем Чауш В. В.- Чауш В.И. был заключен договор купли-продажи <_>доли спорной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве <_>г.

Для проверки доводов Павлова О. Н. о том, что согласия на продажу доли в праве на квартиру он не давал, доверенностей не выдавал, договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему не подписывал, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения от <_> года <_>следует, что решить вопрос: "Кем, Павловым Олегом Николаевичем или другим лицом выполнены подписи и записи от имени Павлова О.Н. в двух экземплярах договора купли-продажи <_>доли квартиры от <_>года, удостоверенных нотариусом г. Москвы К. , запись в реестре N <_>" не представляется возможным. В связи отсутствием у эксперта достаточного количества сопоставимых ( по времени, условиям выполнения, пишущему прибору) свободных образцов почерка и подписи. Вопрос может быть решен при предоставлении достаточного количества сопоставимых свободных образцов почерка и подписи Павлова О.Н. Павлов О.Н. и его представитель до <_>года не представили суду образцы свободного почерка истца и не указали, где их возможно получить.

Суд правильно сослался на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об уклонении Павлова О. Н. от проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представители истца и Павлов О. Н. не представили доказательств объективно подтверждающих утверждение истца о не заключении им оспариваемой сделки. Суд дал оценку показаниям свидетеля К. , который пояснил, что Павлов О. Н. и Чауш В. И. оба присутствовали у нотариуса, регистрацию сделки осуществлял Павлов О. Н.

Из материалов дела также следует, что после заключения договора <_>г. в спорной квартире были зарегистрирована Чауш В.В., её мать - Чауш Е. В., отец Чауш В. И., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета. Оплата квартиры производится Чауш Е.В. до настоящего времени, с момента отчуждения жилой площади истец расходы по коммунальным услугам не оплачивал, что подтверждается копиями квитанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова О. Н. пришел к правильному выводу, что заявленные истцом основания при предъявлении иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Павловым О. Н. по заявленным требованиям и пришел к обоснованному выводу, что о совершенной сделки он должен был узнать как при заключении договора купли-продажи у нотариуса, где он присутствовал, так и при регистрации оспариваемого договора в Управлении Росрееста по гор. Москве, при регистрации ответчиков на спорную площадь и при получении квитанций на оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является правомерным и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд правильно сослался на положения ст. 79 ГПК РФ и правомерно отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Несостоятельны и доводы о необоснованном выводе суда о пропуске Павловым О. Н. срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, поскольку они противоречат представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2013 г. и дополнительное решение от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи