Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31435/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - автомобиль - получение согласия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31435/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11 - 31435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Ловягиной Н.М.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Строева М.Г. на решение Савеловкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <_> от <_> года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Петрушиным В. А.

Взыскать со Строева Михаила Геннадьевича в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере <_> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска, принадлежащий Строеву М.Г., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <_> руб.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.

В удовлетворении встречного иска Холохоева С.С. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к П.В.А., Холохоеву С.С., Строеву М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <_> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N <_> от <_> года.

В обосновании исковых требований истец указал, что <_> года между П.В.А. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере <_> рублей для приобретения автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <_> г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В.А. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым он предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору автотранспортное средство общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере <_> рублей. В нарушение условий кредитного договора, П.В.А. продал вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, без письменного согласия банка и не уведомив банк об отчуждении транспортного средства. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, П.В.А. в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не внес. Таким образом, банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, однако П.В.А. свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время собственником автомобиля является Холохоев С.С. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <_> от <_> года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В.А., взыскать с П.В.А. <_> руб. - задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, (VIN) <_> , <_> года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>руб. Кроме взыскания задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб.

Холохоевым С.С. предъявлен встречный иск к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании его добросовестным приобретателем автомашины <_>, паспорт ТС <_>, выдан <_> года, идентификационный номер <_>, год выпуска <_>, цвет черный по договору купли-продажи от <_> года N <_>, заключенному с ООО "Базис Трейдинг".

Определением от 20.06.2012 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика П.В.А. (<_> г.) до установления правопреемников П.В.А.

Определением от 15.03.2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.04.2013 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Строев М.Г.

Представитель истца по доверенности Солдатова Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его полном удовлетворении.

Ответчики Холохоев С.С., Строев М.Г. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Строев М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Строева М.Г. и его представителя по ордеру адвоката Ловягиной Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и П.В.А. был заключен кредитный договор N <_> от <_> года, согласно которому истец предоставил П.В.А. целевой кредит в размере <_> руб. на срок до <_> года, для приобретения автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Отсутствие выплат по кредиту в срок влечет уплату пени в размерах, установленных договором (п. 4.1.9 Кредитного договора).

П.В.А. обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего с учетом процентов, пени образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по кредитному договору N <_> от <_> года, представленному суду истцом, по состоянию на <_> года общая задолженность П.В.А. по кредитному договору составляет <_>руб..

П.В.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, но было оставлено им без исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и П.В.А. был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N <_> от <_> года, в соответствии с которым П.В.А. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль.

Без получения согласия Банка П.В.А. совершил сделку по отчуждению предмета залога - автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска, в результате которой автомобиль был приобретен Холохоевым С.С. Собственником автомобиля в настоящий момент является Строев М.Г.

Обжалуемым решением банку было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с П.В.А. задолженности по кредитному договору от <_> г. Также было отказано Холохоеву С.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем. Решение в указанной части ни банком, ни Холохоевым С.С. не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 425, 309, 310, 819, 810, 811, 395 330, 348 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку П.В.А., в нарушение условий договора, без получения согласия банка совершил сделку по отчуждению автомобиля.

Так, согласно п.1.6 договора залога Заложенное имущество остается у Залогодателя с сохранением за ним права владения и пользования за исключением случаев, предусмотренных договором. Положениями п.2.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что отчуждать заложенное имущество залогодатель вправе только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя сохраняют силу.

В нарушение данных условий договора, П.В.А. без получения согласия Банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен Холохоевым С.С.

Суд правильно пришел к выводу, что сделку, совершенную <_> года между Холохоевым С.С. и ООО "Базис Трейдинг", нельзя признать законной, а Холохоева С.С. - добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам Холохоева С.С., судом было верно установлено, что на момент совершения сделки по приобретению имущества - автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска, указанный автомобиль находился в залоге по договору <_> от <_> года. При этом представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что никакого письменного согласия на отчуждение автомобиля Банк не давал.

В связи с вышеизложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Холохоева С.С. на основании того обстоятельства, что сделка по отчуждению ООО "Базис Трейдинг" автомобиля Холохоеву С.С. является недействительной в силу совершения ее неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем Холохоев С.С. обоснованно не признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Пунктом 4.4.3. Кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство, в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

На основании изложенного, удовлетворение судом требований Истца о расторжении кредитного договора N <_> от <_> года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.В.А., и обращении взыскания на автомобиль марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска, находящийся в собственности у ответчика Строева М.Г., посредством его продажи с публичных торгов, является правильным и основанным на законе.

Согласно п.3.3 Договора залога <_> от <_> года, начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения взыскания в судебном порядке устанавливается решением суда, на день обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, с учетом мнения истца, суд, в отсутствие возражений и доказательств иной цены заложенного автомобиля со стороны ответчика, обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <_> руб.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Строева М.Г. по ордеру адвокат Ловягина Н.И. представила отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от <_> г.

В соответствии со ст. 327.1 дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный отчет N <_> ИП независимого оценщика Пузь П.Ю., поскольку ответчик в судебном заседании первой инстанции не участвовал. Вместе с тем, данный отчет не может служить основанием для изменения решения суда в части определения начальной цены заложенного имущества, поскольку цена заложенного имущества была определена в договоре займа, в сумме <_> руб., однако банк снизил эту сумму до суммы задолженности по договору на момент рассмотрения спора в суде. Надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было, а суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

О слушании дела в суде первой инстанции ответчик Строев М.Г. был извещен телефонограммой, ходатайство об отложении дела от него поступило после вынесения решения, о чем свидетельствует штамп экспедиции ( л.д. 136). Поскольку ответчик Строев М.Г. не участвовал в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия приняла представленный им отчет, но не может положить его в основу решения по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: