Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31437/13 (ключевые темы: упущенная выгода - нравственные страдания - членские взносы - личные неимущественные права - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31437/13

Судья: Антропова О.С.

Дело N 11- 31437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой Е.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Н. к Моисееву И.Н. о возмещении ущерба, обязании подключить дом на участке к электросети - отказать,

установила:

Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Моисееву И.Н. о возмещении ущерба, обязании подключить дом на участке к электросети. Иск мотивирован тем, что неправомерными действиями ответчика, отключившего на основании решения общего собрания с/т от 06.06.1999г. ее садовый дом от электроэнергии, ей причинен материальный и моральный вред. В результате отключения электричества она не произвела вещи, которые могла бы произвести на сумму _ рублей, которые Моисеева Е.Н. просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., просила обязать ответчика Моисеева И.Н. подключить дом на участке к электросети проводами прежней проводимости.

Истец Моисеева Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Суворов А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Моисеев И.Н. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц с/т "Дружба", ГКУ "ИС Люблино" г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Моисеева Е.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Моисеевой Е.Н. по доверенности Суворова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чеховского городского суда Московской области от 24.07.2008г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Н. к с/т "Дружба" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, было отказано. Указанным решением суда установлено, что Моисеевой Е.Н. принадлежит на праве собственности домовладение N _ в _, которая являлась членом указанного садового товарищества.

На общем собрании с/т "Дружба" от 06.06.1999г. было принято решение об отключении электроэнергии у должников, в том числе у Моисеевой Е.Н., у которой имелась задолженность по членским взносам, в связи с чем на заседании правления с/т "Дружба" от 02.07.1999г. было постановлено отключить у нее электроэнергию в связи с отказом от уплаты задолженности. Данные обстоятельства не оспаривались Моисеевой Е.Н. в судебном заседании.

Моисеева Е.Н. указывала на то, что в связи с отключением электричества на ее участке, она не произвела следующие вещи: обдирочно-заточные станки стоимостью _ руб. (5 шт.); электроплуг стоимостью _ руб. (1 шт.); насос с фильтром стоимостью _ руб. (3 шт.); станки сверлильные стоимостью _ руб. (5 шт.); верстак стоимостью _ руб. (2 шт.); термостат стоимостью _ руб. (3 шт.); станок для резки металла стоимостью _ руб. (2 шт.); железная дверь стоимостью _ руб. (1 шт.); парник с автоматическим поддержанием нужной температуры и влажности почвы стоимостью _ руб. (1 шт.); детали изделий и металлопрокат стоимостью _ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, правильно указав, что Моисеева Е.Н. не представила надлежащих доказательств того, что именно ответчик незаконно обрезал провода, выбил стекла в доме, вследствие чего ей причинен вред неправомерными действиями именно ответчика. Напротив, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области, установлено, что электричество домовладения N _ в _, собственником которого является Моисеева Е.Н., отключено в связи с образовавшейся за ней задолженностью по членским взносам.

Не представлено и доказательств того, что Моисеевой Е.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды, по данному вопросу, при разрешении дела Чеховским городским судом Московской области по иску Моисеевой Е.Н. к с/т "Дружба" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на участке N_, принадлежащем Моисеевой Е.Н., материалов и деталей в требуемом объеме, необходимом для изготовления предметов, на которые истец ссылается в своем заявлении прося возместить ей упущенную выгоду, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истец не указал в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые реально причинены.

Таким образом, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: