Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31440/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - водитель - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31440/13

Ф/Судья: Кененов А.А.

Гр. Дело N 11 - 31440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Белокопытова Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Михалева А.А. к Белокопытову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белокопытова Е.В. в пользу Михалева А.А. *** (***) рублей ** (***) копейки.

установила:

Михалев А.А. обратился в суд с иском к Белокопытову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ** *** 20** года в районе ** км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля "***", гос.рег.знак *** под управлением водителя Михалева А.А., собственником которого является Михалев А.А., автомобиля "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя Чернова А.Н. и автомобиля "***" гос.рег.знак *** под управлением Белокопытова Е.В. ДТП произошло по вине водителя Белокопытова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Ущерб, причиненный истцу составил *** рублей. Истец обратился в ЗАО "УралСиб" за получением страхового возмещения и получил возмещение в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с Белокопытова Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалев А. А., являющийся также третьим лицом в споре, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Белокопытов Е.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица Чернов А. Н. и представитель ЗАО СГ "Уралсиб" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белокопытов Е.В., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белокопытова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ** *** 20** г. примерно в ** часов ** минут, в районе ** км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили "***", гос.рег.знак *** под управлением водителя Михалева А.А., собственником которого является Михалев А.А., "***" гос.рег.знак *** под управлением водителя Чернова А.Н. и "***" гос.рег.знак *** под управлением Белокопытова Е.В.

По факту ДТП инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве 29 декабря 2010 года вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Белокопытова Е.В., которым установлено, что водителем Белокопытовым Е.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Белокопытова Е.В. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Белокопытов Е.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, вступившим в законную силу 12 августа 2011 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

Вина Белокопытова Е.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение совокупностью исследованных: административного материала, схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП и подписанной всеми участниками ДТП, письменных объяснений водителей - участников ДТП. Из документов следует, что ** *** 20** года водитель Белокопытов Е.В., управляя автомашиной "***" гос.рег.знак ***, следуя по МКАД ** км, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями "***", гос.рег.знак *** и "***" гос.рег.знак ***. Виновность Белокопытова Е.В. в произошедшем ДТП также подтверждается характером и локализацией повреждений на автомобилях, расположением их на проезжей части после ДТП.

Суд правильно установил, что ДТП произошло из-за нарушений п. 10.1 ПДД РФ, водителем Белокопытовым Е.В.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ водителем Белокопытовым Е.В. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Белокопытова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", которое выплатило истцу Михалеву А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Факт исполнения своих обязательств ЗАО СГ "УралСиб" участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривался.

Истец Михалев А.А. просил взыскать с ответчика Белокопытова Е.В. разницу между размером причиненного истцу материального ущерба в сумме *** рублей ** копеек и выплаченным ЗАО СГ "УралСиб" страховым возмещением в сумме *** руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Михалевым А.А. представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства и акт его осмотра, из содержания которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей ** копеек; отчет ООО "Экспертпроф-аудит" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля "***" N *** от ** *** 20** года, также подтвердившего стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанной сумме с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Белокопытов Е.В. не согласился с заключением ООО "Экспертпроф-аудит" о восстановительной стоимости автомобиля истца и отчетом ООО "Экспертпроф-аудит", представив отчет Экспертно-правового бюро "Юридэкс", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ** *** 20** года автомобиля "***" гос.рег.знак *** составляет *** руб., стоимость годных остатков - *** рублей.

По ходатайству ответчика и для проверки возражений ответчика по сумме причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ МАДИ, оплата экспертизы была возложена на ответчика, который проигнорировал просьбу эксперта об оплате, что привело к невозможности проведения экспертизы и возврату дела в суд без соответствующего заключения.

Обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами заключению и отчетам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Белокопытова Е.В., поскольку факт произошедшего ДТП с участием автомашины истца и ответчика судом установлен, вина водителя Белокопытова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", в указанном ДТП также установлена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Экспертпроф-аудит" о восстановительной стоимости автомобиля истца и отчет ООО "Экспертпроф-аудит, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила *** руб., поскольку выводы, изложенные в заключении и отчете, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Суд правомерно не принял представленный ответчиком отчет Экспертно-правового бюро "Юридэкс", поскольку он составлен спустя 11 месяцев после произошедшего ДТП, при этом автомобиль истца специалистом данной организации не осмотрен и не осматривался, в связи, с чем экспертом могли быть не учтены особенности данного транспортного средства, установить которые возможно только при его визуальном осмотре и проверке работоспособности и состояния его отдельных узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Для проверки возражений ответчика по сумме причиненного ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, который не оплатил экспертизу, что привело к невозможности проведения экспертизы и возврату дела в суд без соответствующего заключения, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ДТП составил сумму в размере *** руб. согласно отчету ООО "Экспертпроф-аудит".

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем с ответчика Белокопытова Е.В. взыскана в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере *** руб. (*** - ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белокопытова Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей ** копеек.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Белокопытова Е.В. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, они направлены на переоценку выводов суда, судом первой инстанции в судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении, на основании которого суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белокопытова Е.В. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в данном случае юридического значения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем Белокопытовым Е.В. был нарушен п. 10.1 ПДД в результате чего произошло ДТП. Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности не свидетельствует о соблюдении Белокопытовым Е.В. правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по взысканию с ответчика остаточной стоимости восстановительного ремонта незаконно, поскольку автомобиль истца получил конструктивную гибель, основанием к отмене решения быть не могут, так как их нельзя признать обоснованными. Конструктивная гибель ТС определяется в соответствии с п. 11.4.3. Правил страхования, в соответствии с которыми полная конструктивная гибель ТС наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой стоимости автомашины. В судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было, ответчиком суду не предоставлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокопытова Е.В.- без удовлетворения.