Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31446/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - договор имущественного страхования - возврат госпошлины - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31446/13

Судья Мусимович М.В. Дело N 11-31446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** Д.С., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Галины Васильевны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу *** Галины Васильевны страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в *** рубль *** коп., штраф в размере *** рублей *** коп., возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а :

*** Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** коп. и возврат госпошлины в размере *** рублей *** коп.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 27 октября 2010г. между *** Г.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. ***, в соответствии, с которым, застрахованы риски Каско (Хищение, ущерб), страховая сумма составила *** руб. 27 апреля 2011 года истец известила страхового брокера *** Г.В. о наступлении страхового случая, ошибочно полагая, что последняя является сотрудником страховой компании. 19 августа 2011 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик письмом от 20.01.2012г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истицей сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, по доверенности *** С.С. явился, поддержал уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** коп., штраф, и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** Д.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** Д.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности *** С.С., представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения наделенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2010г. между *** Г.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***.

Для периодического оказания помощи в ведении домашнего хозяйства гражданину *** А.Н., истицей на автомобиль была выдана доверенность *** А.С. на право управления автомобилем.

Автомобиль находился по адресу: ***.

26 апреля 2011 года автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, 27 апреля 2011 года *** В.В. обратился с соответствующим заявлением в Немчиновский ГОМ. 18 января 2012г. СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 07 февраля 2 012 года Следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское", была произведена переквалификация уголовного дела со ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д.144).

19 августа 2011 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик письмом от 20.01.2012г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истицей сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на п. 9.5.2 и п. 9.5.3 Правил страхования.

Исходя из того, что при заключении договора стороны согласовали события, с наступлением которых возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, а также п. 3.2.2 статьи 3 Правил, в силу которого, страховым случаем является хищение транспортного средства, пришел к правильному выводу о незаконности действий страховщика при отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем ответчика не было доказано, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или как это отразилось на иных его имущественных правах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также ссылался на то, что в связи с переквалификацией уголовного дела с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ можно утверждать, что отсутствует страховой случай.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные доводы несостоятельными в силу закона, поскольку согласно страхового полиса у истца застрахован риск "Хищение" (л.д.63), а согласно ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), это есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

На основании изложенного суд верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа транспортного средства (1,25% х 6 месяцев) в размере *** рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубль *** коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприятия, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма взысканного страхового возмещения и неустойки составила *** рубль *** коп., таким образом, суд верно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составит *** рублей *** коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и неправильную оценку представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности *** Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи