Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31475/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - возмещение ущерба - отдельное процессуальное действие - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31475/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. Дело: N 11-31475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Павлова А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

- отказать Павлову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-2791/2012 по иску Павлова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2012 года частично удовлетворены исковые требования Павлова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что поскольку судом при разрешении настоящего дела не был рассмотрен вопрос о взыскании штрафа в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение подлежит пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Павлов А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как основанные ином толковании права.

Указанным решением с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <_> рублей.

25 декабря 2012г. Павлов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что в при разрешении исковых требований Павлова А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, суд не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Тогда как, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Ссылка в частной жалобе Павлова А.А., на принятие указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть отнесена к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку Верховным Судом РФ дано толкование ранее принятым нормам права, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и правоотношения сторон и их последствия по данному делу возникли до принятия указанного заявителем Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.