Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31486/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - залог - расторжение договора - представительские расходы - плата за пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-31486/13

Судья Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 11-31486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепетюха О.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тряскиной * к Лепетюха * о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Лепетюха * в пользу Тряскиной * денежные средства в размере 155 483 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек, представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 68 копеек, а всего взыскать 164 793 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тряскиной А.Ю.- отказать.

установила:

Истец Тряскина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лепетюха О.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что 10.04.2010 г. между Тряскиной А.Ю. и Лепетюха О.С. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Лепетюха О.С. предоставляет Тряскиной А.Ю. квартиру, состоящую из * комнат, расположенную по адресу: * а также находящееся в данной квартире имущество по описи. Между сторонами заключено Дополнительное конфиденциальное соглашение, в котором установлен размер ежемесячной платы за пользование жилым помещением в размере 175 000 рублей, также установлено условие о страховом залоге в размере 175 000 рублей. Данная сумма служит залогом на случай порчи или исчезновения имущества, указанного в описи, а так же на случай возникновения задолженности по договору. Впоследствии сторонами было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, 16.08.2010 г. был составлен акт приема-передачи жилого помещения и опись имущества. Ссылаясь на наличие недостатков имущества, находящегося в квартире, ответчик отказалась возвратить сумму страхового залога в размере 175 000 рублей. Истец полагает, претензии ответчика к качеству имущества являются необоснованными, о чем представитель истца сделал отметку о несогласии с претензиями к состоянию имущества в акте приема-передачи. Кроме того, истцом была уплачена сумма, в размере 20 000 рублей, превышающая ежемесячные платежи, указанные в договоре, что подтверждается распиской от 14.06.2010 г. о передаче денежных средств, в размере 370 000 рублей. Истец полагает, при расторжении договора, данная сумма переплаты не может быть засчитана в счет будущих платежей и подлежит возврату.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лепетюха * в пользу Тряскиной * денежные средства в размере 195 000 руб., состоящие из страхового залога в размере 175 000 рублей, излишне уплаченной суммы по договору найма жилого помещения в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 764 руб., а всего взыскано 205 764 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца Шалдакова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив письменные пояснения в соответствии с замечаниями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В судебном заседании ответчик Лепетюха О.С. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лепетюха О.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Лепетюха О.С. - Горлов К.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Тряскиной А.Ю. - Русаков С.В., который с решением суда согласен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2010 г. между Лепетюха О.С. и Тряскиной А.Ю. был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, сторонами заключено дополнительное конфиденциальное соглашение, в котором установлен размер ежемесячной платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *, в размере 175 000 рублей. Также установлено условие о страховом залоге в размере 175 000 рублей. Указанная сумма служит страховым залогом на случай порчи, за исключением естественного амортизационного износа, или исчезновения имущества, указанного в описи, а также на случай возникновения непокрытой Нанимателем задолженности по платежам указанным в разделе 3 Договора найма жилого помещения и, при отсутствии претензий, подлежит возврату в момент расторжения Договора найма, за исключением случая предусмотренного в п. 3.9. Договора.

Судом также установлено, что п. 3.9. в договоре найма жилого помещения отсутствует.

Разделом 2 договора предусмотрено право нанимателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом наймодателя за один месяц. Оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возврату не подлежит. Оставшаяся сумма за непрожитый период возвращается.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 10.04.2010г. у нанимателя имеется право расторгнуть договор в одностороннем порядке, но с письменного предупреждения об этом наймодателя за один месяц, что является обязанностью нанимателя. Обязанность письменного предупреждения наймодателя о расторжении договора найма нанимателем предусмотрена и ч. 1 ст. 687 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом учтены указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, которые являются обязательными для суда при новом рассмотрении дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 671, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был нарушен порядок расторжения договора, и поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан 16.08.2010 г., то датой расторжения договора найма жилого помещения суд признал 16.08.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности подлежащей к оплате за период с 10.08.2010 г. по 16.08.2010 г. в размере 39 516,13 рублей, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий истца, ее имуществу причинен ущерб, позволяющий наймодателю вычесть сумму ущерба из суммы страхового залога.

Поскольку у истца имеется задолженность оплате за пользование жилым помещением, за период с 10.08.2010 г. по 16.08.2010 г. в размере 39 516 рублей 13 копеек, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит удержанию из суммы страхового залога в пользу ответчика.

Согласно расписке от 11.06.2010 г. Лепетюха О.С. получила от Тряскиной А.Ю. денежные средства в размере 370 000 рублей, за период с 10.05.2010 г. по 10.07.2010 г.

Размер ежемесячной платы составлял 175 000 рублей, истцом была уплачена сумма в размере 20 000 рублей сверх суммы указанной в договоре.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 155 483 рубля 88 копеек (135 483,87 руб. + 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 309 руб. 68 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лепетюха О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: