Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31494/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - несовершеннолетние - общая собственность - выдел доли - законные представители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31494/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-31494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Бычковой Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бычковой Н.А. к Кабановой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Кабанова М.Ф., *** года рождения, о признании права на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве общей собственности на жилое помещение, выплате компенсации,

установила:

истец Бычкова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67-68), к несовершеннолетнему Кабанову М., *** года рождения, интересы которого представляет его законный представитель ответчик Кабанова А.О., мотивируя свои требования следующим. Бычкова Н.А. и несовершеннолетний Кабанов М.Ф., *** г.р., являются сособственниками жилой площади, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежат *** доли, а ребенку - *** доли данной однокомнатной квартиры. Поскольку раздел указанного недвижимого имущества в натуре невозможен, учитывая незначительность доли несовершеннолетнего, - истец просила суд признать за ней право на принадлежащие мальчику *** доли; прекратить право собственности Кабанова М., ***г.р., на *** доли со взысканием с нее в пользу ребенка, в лице его законного представителя Кабановой А.О., денежной компенсации стоимости *** долей в размере *** рублей.

Истец Бычкова Н.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Чернянского Б.В., который требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кабанова А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Кабанова М.Ф., *** года рождения, - в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бычковой Н.А. - Чернянского Б.В., возражения ответчика Кабановой А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Кабанова М., *** года рождения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу:***, которая принадлежала супругам Кабанову О.Б., умершему *** года, и истцу Бычковой Н.А. по *** доле каждому (л.д. 9-12).

По итогам раздела наследства, оставшегося после смерти Кабанова О.Б., а также на основании договора дарения долей квартиры, - истцу принадлежат 5\8 доли, а несовершеннолетнему Кабанову М.Ф., *** г.р. - *** доли спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой Н.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец, являясь пенсионером по старости (л.д. 63), не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что она располагает денежными средствами для приобретения принадлежащих несовершеннолетнему *** долей спорного имущества.

Более того, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, на которое в том числе ссылается истец в своей апелляционной жалобе).

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется, поскольку сособственник *** долей спорной квартиры является несовершеннолетним (*** года рождения). В силу своего малолетнего возраста своих прав на принадлежащее ему имущество реализовать не может, т.к. в спорное жилое помещение не вселяется, препятствий Бычковой Н.А. в пользовании спорной квартирой не чинит.

Наличие у несовершеннолетнего Кабанова М., *** г.р., в собственности права на *** доли на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Поскольку принадлежащая ребенку доля спорной квартиры соответствует *** кв.м. общей площади, - постольку коллегия находит сомнительными доводы апелляционной жалобы истца о незначительности данной доли.

При таком положении правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом первой инстанции требований ст. 252 ГК РФ, - не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бычковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: